教訓

これら三つの事件には共通の特徴があり、実務家はそこから教訓を引き出すことができる。

第一は地理に関するものである。事実の舞台は、コンゴ共和国、コートジボワール、コンゴ民主共和国、アンゴラおよびエクアドルであった。いずれも石油または鉱物の産出国であり、制度が脆弱で、資源へのアクセスが公的な決定に依存している。これらの事件のアフリカ的側面については、I部で改めて取り上げる。汚職のリスクは、国家が資源を管理する市場と構造的に結びついている。

第二は仲介者に関するものである。三つの事件すべてにおいて、賄賂は代理人、ペーパーカンパニーおよび事業パートナーを経由しており、その手数料または利得が資金の最終的な行き先を隠していた。仲介者の管理、すなわちその身元、報酬および提供された役務の実在性の管理は、あらゆる汚職防止コンプライアンス・プログラムの中核である。

第三は金融センターに関するものである。賄賂はスイスの銀行口座を経由しており、これがスイス当局の管轄権を基礎づけ、銀行を巻き込んだ。前章で述べたマネーロンダリング対策と汚職対策はここで交わる。これらの支払を実行した銀行は、その異例な性格を検知すべきであったからである。

第四は制裁に関するものである。Le TempsがTrafiguraについて指摘したとおり、500万スイスフランを上限とする罰金は、企業の利益に比べれば象徴的なものにすぎない。利益を吸収する代替請求権はより重要であるが、犯罪がもたらした額を超えるものではない。罰金の上限の引上げおよびより抑止力のある制裁の導入をめぐる議論は、スイスで続いている。¹

第五は自然人に関するものである。Gunvor事件が下位の従業員の有罪判決にとどまったのに対し、Trafigura事件は元役員にまで及んだ。D部でプライベートバンカーに関して触れた上級経営者の個人責任は、再び抑止の手段となりつつある。

第六に、最後は協力に関するものである。Glencoreはその協力により刑の減軽を受けたが、Gunvorは再犯について制裁を受けた。協力、是正、透明性といった、捜査に対する企業の姿勢は制裁に影響を及ぼす。

注

1. スイス刑法（SCC）第102条第1項（droit-bilingue.ch）：「この場合、企業は500万フラン以下の罰金に処せられる」；第3項：「裁判所は、とりわけ犯罪の重大性、組織上の懈怠の程度および生じた損害に応じ、ならびに企業の経済的能力に応じて罰金を定める」；国民議会法務委員会、議員発議Hurni 21.509 “Pour une punissabilité des entreprises criminelles”（犯罪的企業の可罰性のために）（2021年12月8日提出、SCC第102条第2項をすべての重罪および軽罪に拡張することを提案）に関する2022年11月11日付報告書：16対9で審議しないことを提案。多数派は「現行法により、すでに議員発議が求めるところに対処することが可能である」と考え、少数派は「SCC第102条に基づく可罰的行為の一覧は拡張されるべきである」との見解をとった。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。