ジュネーブとロンドン：英国公債への投資

フランスの債務と並んで、ジュネーブの資本家たちは英国公債にも投資する。1688年の革命の後、イングランドは、債務の元利払いに充てる税を議決する議会の権威と、借入の一部を管理するイングランド銀行とに基づく公信用の制度を整備した。¹ この制度はヨーロッパの投資家の間でますます信頼を集め、彼らはフランスに求めるよりも低い利率で英国に貸し付けることに同意する。

ジュネーブの投資家は、ロンドンに拠点を置く銀行家（しばしば彼ら自身もユグノーまたはジュネーブの出自である）とオランダの商会を通じて、英国公債にアクセスする。彼らはイングランド銀行と東インド会社の株式を購入し、後には統合公債、すなわち「コンソル」の証券を購入する。コンソルは、18世紀半ばにヨーロッパにおける主要な投資手段の一つとなる。²

英国にも投機的危機があった。ローのシステムと同時期の南海泡沫事件は、1720年に莫大な損失を引き起こした。³ しかし、英国の制度はこの危機を乗り越えて強化されたのに対し、フランスの制度は脆弱なままであった。この軌跡の違いは、大部分が制度によるものである。議会による保証は、英国国家の債権者に、フランスの絶対王政が提供しえない確実性を与えていたのである。

ジュネーブの人々にとって、英国公債はフランスの年金公債よりも利回りは低いが、安全性は高い。最も慎重な資本家は、リスクを分散するために財産の一部をこれに投じる。この分散は、フランス革命がフランスの債権者を襲ったときに、きわめて貴重なものであることが判明する。資産をパリ、ロンドンおよびアムステルダムに分散していた家族は、すべてをフランスの債務に賭けていた家族よりも、衝撃によく耐えた。

フランスと英国との比較は、政治制度と公信用との結びつきに関する豊富な経済学の文献を生み出してきた。⁴ 18世紀の投資家は、そのことを実務的に直観していた。すなわち、政府が議会によって制約され、財政上の約束が信頼できる機関によって保証されている国家は、より良い条件で借り入れることができる。この教訓は今なお時宜を得ている。ソブリン債の間の利回り格差は、今日でも部分的には、借り手である国家の制度の質に対する認識を反映している。

設例。あるジュネーブの資本家が、5パーセントのフランスの年金公債に5万リーヴル、3.5パーセント相当の利回りの英国公債に5万リーヴルを投資する。その年間収入は4,250リーヴルとなる。フランスがその債務の価値を3分の2切り下げると、ポートフォリオのフランス部分は1万6,667リーヴルの価値しかなくなり、資本の合計は6万6,667リーヴルに減少する。これは3分の1の損失である。すべてをフランスの年金公債に投じていた資本家であれば、財産の3分の2を失ったことになる。数値は架空のものであり、単純化されている。

注

1. Wikipedia（英語版）、“Bank of England”：1694年7月27日の勅許状（Tonnage Act）；政府に対する120万ポンドの貸付で、年8パーセントの利息に加えて4,000ポンドの手数料が支払われ、12日間で1,268人が引き受けた；ビーチー・ヘッドの海戦での敗北（1690年）後のアウクスブルク同盟戦争と、政府の信用の弱さという背景。 ↩
2. Wikipedia（英語版）、“Consol (bond)”：最初のコンソルは1751年に発行された；1752年、財務大臣ヘンリー・ペラムは償還可能な借入を単一の証券、すなわちConsolidated 3½ % Annuitiesに転換した；最後のコンソルは2015年2月から7月にかけて償還された。 ↩
3. Wikipedia（英語版）、“South Sea Company”：公債を統合するため1711年に設立された会社；1720年1月に提示された債務転換計画；株価は1月の128ポンドから、2月に175、3月に330、5月末に550、1720年8月初めに約1,000ポンドへと上昇した後、年末までに100ポンドに下落した；泡沫会社規制法（Bubble Act、1720年6月）；ウォルポールは取締役の財産の平均82パーセントを没収させた。 ↩
4. Douglass C. North and Barry R. Weingast, “Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England”, Journal of Economic History, 第49巻第4号, 1989年12月, 803–832頁：「新たな制度は、政府が財産権の保護に信頼できる形でコミットすることを可能にした。資本市場からの証拠が示すとおり、名誉革命の創始者たちの成功はまさに驚くべきものである」。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。