制裁と資産凍結から生じる紛争
パートHで検討する国際制裁は、ジュネーブおよび連邦の裁判所と当局において、新たな類型の訴訟を生み出している。制裁の対象となった個人や事業体は、リストへの掲載を争い、日常の必要や防御費用に充てるための資産の解放を申請し、あるいは過剰と考える凍結措置について銀行を非難する。他方、銀行は、その範囲がときに不確かな措置を解釈しなければならず、いずれの方向に誤るリスクも負う。1 パートIで述べる独裁者の資産に関する手続は、司法共助の要請、没収および交渉による返還を伴い、刑事的かつ国際的な側面を加えている。
この訴訟は、制裁法、国際刑事法、司法共助、銀行法および行政法を、複数の言語で扱う能力を求めるものであり、そうした能力を備えた金融センターは少ない。これらを兼ね備えたジュネーブの法律事務所は、これを認められた専門分野としてきた。また、ジュネーブおよび連邦の当局は、1990年代と2000年代の事件によって否応なく経験を積んできた。こうして法の中心地は、金融センターが意図せずして提供した分野によって豊かになったのである。
注
- Centre de droit bancaire et financier（cdbf.ch）：連邦最高裁判所、2025年8月28日判決5A_802/2024（Ludwiczak Glassey、2025年10月30日）：ウクライナ令に基づく凍結は、債務取立て及び破産に関する連邦法（DEBA）の強制執行措置に優先する（DEBA第44条、ATF 131 III 652）。経済省経済事務局（SECO）の適用除外決定（同令第15条第5項）に対する独立の司法審査の問題は未解決のままである。チューリッヒ上級裁判所（Obergericht）、2024年11月14日決定PS240181（Pahud、2025年1月14日）。連邦最高裁判所、2026年4月28日判決4A_535/2025（Dupuis、2026年6月29日）：受任者は凍結資産に関する指図の実行を拒むことができる。連邦最高裁判所、2026年5月21日判決4A_455/2025（Giacobino、2026年8月5日）：スイス法が選択されていても、コンプライアンス条項は外国の規則および制裁を対象とし得る。↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。