フィランソロピーへの批判
巨額の富によるフィランソロピーは、スイスでも他所と同様に批判を招いている。ある者は、そこに、最富裕層が課税を逃れつつ、共同体に帰属し得た金額の配分を自ら決定する手段を見る。別の者は、フィランソロピーが個人に公共政策に対する力を与えることを指摘する。とりわけ国際保健の分野では、一握りの財団が国際機関の優先順位に影響を及ぼしている。1 さらに別の者は、一部の慈善的資産の出所が疑わしいこと、そして寛大さが評判の回復に利用され得ることを指摘する。
これらの批判は新しいものではない。パートBで想起したとおり、カルヴァン派のジュネーブは、富を、富者が説明責任を負うべき管理の委託と考えており、救済の制度は私的な拠出と公的な責任とを組み合わせていた。現代の議論も同様に、寄付者の自由と共同体の正統性とを対置している。それは実務家に対し、資金の出所、財団のガバナンス、そして拠出の透明性について考察することを促している。
ジュネーブ金融センターにとって、フィランソロピーは、誠実で透明性があり、適切に統治されている限りにおいて、評判上の資産である。会計を公表し、その効果を評価し、受益者を意思決定に関与させる財団は、全体の信頼性を高める。私的利益に奉仕し、あるいは出所の疑わしい資金を匿う財団は、それを弱める。
注
- Swissinfo、「Bill Gates a-t-il trop d’influence sur l’OMS ?」（Does Bill Gates have too much influence over the WHO?）（2021年5月11日、2024年1月24日更新）：Bill & Melinda Gates Foundationは、米国政府に次ぐ世界保健機関（WHO）の第2位の拠出者であり、予算の約10パーセントを占める。予算のうち加盟国の分担金によるものは23パーセントにすぎない。国際保健の優先順位の設定に関するLawrence GostinおよびLinsey McGoeyの批判。↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。