長い歴史：2020年以前の詐欺

2020年の詐欺事件は、長い歴史の一部をなしている。コモディティを担保とする資金供給は、その起源から、存在しない商品を質入れし、あるいは商品を何重にも質入れする誘惑にさらされてきた。早くも19世紀には、空の倉庫や偽造された受領証をめぐるスキャンダルが欧米の銀行を襲っていた。¹アジアの取引業界の最大手の一つであったNoble Groupの2010年代末の凋落は、すでに資金供給者の信頼を揺るがしていた。²

この反復は、事業の構造に由来する。資産担保型の資金供給は、銀行が自ら目にすることのない商品について、書類と第三者（運送人、倉庫業者、検査機関）に信頼を置くことを前提としている。各仲介者が脆弱性の一点となる。信用が潤沢で管理が緩む繁栄の時期が、危機によって露呈する詐欺の土壌を準備するのである。

この歴史の教訓は、各スキャンダルの後に講じられる措置（管理の強化、新技術、一部の銀行の撤退）はリスクを軽減するが、それを消滅させるものではないということである。警戒は恒常的でなければならず、好況期に銀行をより少ない管理でより多くの資金供給へと駆り立てる商業的圧力に耐えるものでなければならない。

注

1. Wikipedia（英語版）、項目「Salad Oil scandal」：Anthony “Tino” De Angelis（Allied Crude Vegetable Oil）は、実際の在庫が5万5,000トンであったにもかかわらず、90万ショートトンの油を1億8,000万ドルの貸付の担保として質入れした。タンクには水が満たされ、倉荷証券は偽造されていた。1963年11月18日から破産手続、American Express Warehousingは2億1,000万ドルの債権を抱えて破産。GTR、「Qingdao’s legacy」：2014年の青島港における詐欺では、Decheng Resourcesが「偽の倉荷証券を用い、銅及びアルミニウムの単一の積荷を担保として複数の貸付を確保した」。国際的な損失は10億ドルを超え、中国の銀行のエクスポージャーは30億ドルを超えた。ロンドンにおけるMercuria対Citiの訴訟（2億7,000万ドルのレポ取引）は和解で終結した。↩
2. 「SocGen shuts Singapore trade commodity desk after Hin Leong」、Bloomberg、2020年8月1日。同記事は、過去のスキャンダルの一つとしてNoble Groupの凋落に言及している。↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。