1977年：キアッソ事件とデューデリジェンス協定
1977年春、スイス金融センターの歴史における転換点となるスキャンダルが発覚した。キアッソ事件を扱った記事によれば、ティチーノ州の同町にあるCrédit Suisse支店の幹部3名（副支店長Ernst Kuhrmeierを含む）は、1960年代に経営陣に知らせることなく、リヒテンシュタインのペーパーカンパニーTexonを設立していた。同社は長年にわたり、イタリアからの資金を違法に洗浄するために用いられていた。1第一次石油危機の後、Texonが管理する複数の会社が赤字に陥り、ストラクチャー全体が1977年に崩壊した。同じ資料によれば、明らかになった債務は22億スイスフランに上った。2
金融パニックの危険に直面して、スイス国立銀行（SNB）は30億フランのつなぎ融資を申し出たが、同行の経営陣はこれを辞退した。1979年7月3日、主犯3名はティチーノ州の重罪裁判所により、4年6か月の自由刑及び1万フランの罰金を言い渡された。3この事件を摘発した検察官Paolo Bernasconiは、後に資金洗浄及び経済犯罪対策におけるスイス有数の専門家となる。4
このスキャンダルを契機として、銀行は共通の規則を採用した。Public Eyeによれば、スイス国立銀行とスイス銀行協会は、デューデリジェンスの履行に関するスイスの銀行の行動規範についての協定の初版を共同で公表し、これにより銀行は、顧客の身元を確認し、ドミサイル会社の実質的支配者を明らかにすることを約束した。51977年以来、この協定は、契約相手方の確認及び実質的支配者の特定に関する銀行の義務を定めており、資本逃避及び脱税への積極的な助力を禁止している。6
この協定の当初の適用範囲は限定的なものにとどまった。キアッソ事件の元検察官は、当初それが単なる紳士協定にすぎず、多くの銀行家の失笑を買ったことを回想している。7Public Eyeは、この協定が、スイスの金融機関が疑わしい顧客との取引関係を結び続けることを明らかに妨げなかったと指摘している。8それでもなお、協定は定期的に改訂されてきた。現行版は、資金洗浄防止法（AMLA）上のデューデリジェンス義務、及びスイス刑法（SCC）第305条の3の意味における状況に応じて求められる注意の概念を具体化している。9
スイスの自主規制は、国際的にも影響を及ぼした。ジュネーブ大学の研究は、資金洗浄対策に関するバーゼル委員会のアプローチが、1977年の最初のデューデリジェンス協定の交渉以来、スイス銀行協会の主導の下でスイスの銀行界が行ってきた自主規制の取組みに多くを負っており、このアプローチが金融活動作業部会（FATF）の作業にも影響を与えたことを強調している。10
要点。1977年に発覚したキアッソ事件は、銀行による最初のデューデリジェンス協定をもたらした。同協定は、顧客及び実質的支配者の確認を義務付け、脱税への積極的な助力を禁止した。当初は銀行間の単なる約束にすぎなかったこの自主規制は、国際基準に影響を与え、現在もなお法定義務を具体化する役割を果たしている。
注
- 記事「Scandale de Chiasso」、Wikipédia（フランス語版）（2026年9月閲覧）。 ↩
- 記事「Scandale de Chiasso」、前掲。他の資料は13億スイスフランの損失に言及している（Tribune de Genève、2016年5月30日）。この相違は、おそらく債務総額と最終的な損失額との差によるものであり、検証を要する。 ↩
- 記事「Scandale de Chiasso」、前掲。 ↩
- 「Le système de rémunération au sein des banques est criminogène」、24 heures及びTribune de Genève、2016年5月30日。 ↩
- Public Eye「Anti-money laundering: Switzerland only acts under pressure」、publiceye.ch（2026年9月閲覧）。 ↩
- 記事「Convention relative à l’obligation de diligence des banques」、Wikipédia（フランス語版）（2026年9月閲覧）。 ↩
- Tribune de Genève、2016年5月30日、前掲。 ↩
- Public Eye、前掲。 ↩
- 記事「Convention relative à l’obligation de diligence des banques」、前掲。 ↩
- ジュネーブ大学継続教育部門、資金洗浄対策戦略の出現に関する資料、unige.ch（2026年9月閲覧）。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。