近隣諸国における自主申告
銀行秘密の終焉は、近隣諸国の税法が応えなければならない需要を生み出した。何年、何十年にもわたってスイスに未申告資産を保有していた顧客は、刑法の厳格さにまともにさらされることなく、自らの過去を適正化する方法を必要とした。ドイツ、フランスおよびイタリアは、それぞれ異なる法的伝統と政治的優先順位を反映して、各国独自の方法でこの需要に応えた。これらの制度は、ドイツ南部とアルザスにまで顧客基盤が及ぶバーゼルの銀行の多くの顧客を含め、スイスの銀行の数千の顧客の行動を左右した。
ドイツでは、租税通則法（Abgabenordnung）第371条に基づく自主申告に長い伝統がある。犯行が発覚する前、かつ当局が自己に対する手続を開始する前に、不正確な申告を訂正または補完した納税者は、脱税額および利息を納付することを条件として刑罰を免除される。2008年以降のデータ購入の波によってこのような申告が急増すると、立法者は要件を厳格化することで対応した。2011年の改正は一部申告を廃止し、納税者は同一税目に関するすべての犯行を開示しなければならないこととなった。2015年1月1日に施行されたさらなる改正は、刑罰の免除に追加的な支払が必要となる基準額を引き下げ、段階的な加算金を導入し、開示の対象を少なくとも直近10暦年に拡大した。1
ドイツにおける公の議論は、自主申告が不完全であったか遅すぎたために失敗したいくつかの著名な事件によって形作られた。最も広く報道されたのは、ある有力サッカークラブの会長の事件であり、スイスの銀行の口座に関するその自主申告は無効とされ、同人は2014年に脱税で有罪判決を受けた。このような事件は、自主申告は完全かつ適時に、慎重に準備されなければならないことを納税者とアドバイザーに示した。ドイツとスイスのアドバイザーは、いかなる遺漏も刑罰の免除を無効にしうるため、口座の履歴をきわめて正確に再構成することを学んだ。2
フランスは行政手続を選択した。2013年6月、未申告のスイス口座を持つ大臣が関わる政治スキャンダルの後、政府は未申告の外国資産の適正化の要件を定める通達を発出した。税務当局の特別部署であるService de traitement des déclarations rectificatives（STDR）が申請を処理した。申請には、納税者が資産を相続したのか、それとも自ら積極的に形成したのかに応じて、軽減された制裁が適用された。同部署は2017年末に閉鎖されるまでに数万件の申請を受理し、その多くはスイスの口座に関するものであった。3
それ以前の数十年間に匿名での資金還流を伴う税の恩赦を何度か実施してきたイタリアは、2014年12月の法律により自主申告手続を導入し、2015年に最初の受付期間を設けた。従来のscudi fiscaliとは異なり、この手続は、納税者に身元を開示し、納付すべき税を支払うことを求めるものであり、軽減された制裁と一定の犯罪についての刑罰の免除を伴っていた。その成否は部分的にはスイスの協力の意思にかかっており、両国は2015年2月、二重課税防止条約（租税条約）を改正して情報交換への道を開く議定書に署名した。イタリアはその後、第2回の受付期間のために手続を再開した。4
注
- 租税通則法（AO）第371条、ならびに2011年4月28日のSchwarzgeldbekämpfungsgesetz（一部申告の廃止）および2015年1月1日施行の2014年12月22日の租税通則法改正法（基準額25,000ユーロ、AO第398a条に基づく段階的加算金、10年の開示期間）によるその改正については、ドイツ租税通則法の標準的なコンメンタールを参照。要確認。 ↩
- スイスの銀行の口座に関する不完全な自主申告の後、2014年3月にミュンヘン第II地方裁判所が脱税によりウリ・ヘーネスに有罪判決を下したこと、およびそれがドイツにおける自主申告の実務に与えた影響については、報道および公表された判決を参照。要確認。 ↩
- 2013年6月21日の通達（circulaire Cazeneuve）に基づくフランスの適正化手続、STDR（2013～2017年）、「受動的」納税者と「能動的」納税者の区別、および受理された申請件数については、フランス財務省の公表資料およびフランス会計検査院の報告書を参照。現状は要確認。 ↩
- 2014年12月15日の法律第186号に基づくイタリアの自主申告、2015年の第1回受付期間、第2回受付期間（2016/2017年）、および二重課税防止条約を改正する2015年2月23日のスイスとイタリアとの議定書については、イタリアの法令および国際金融担当事務局の公表資料を参照。現状は要確認。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。