UBS事件

決定的な打撃は米国から来た。2007年、ジュネーブでUBSに勤務していた米国人プライベートバンカーのブラッドリー・バーケンフェルドが米国当局に接触し、UBSが裕福な米国人顧客の脱税を組織的に支援していたことを明らかにした。UBSの銀行員は、米国に出張して顧客と面会し、発覚を避けるための口座の組み方について助言し、オフショア会社を用いて顧客の所有関係を隠していた。これらの行為は、UBSが2001年に米国内国歳入庁（IRS）と締結した適格仲介業者契約に違反するものであった。同契約の下で、UBSは米国人顧客を報告するか、その米国証券について税を源泉徴収することを約していたのである。¹

米国当局は、UBSおよびその従業員に対する刑事捜査を開始した。2008年、上院常設調査小委員会が公聴会を開くなかで、司法省はUBSの上級銀行員を起訴した。2009年2月、UBSは司法省と訴追延期合意を締結し、その下で自らの行為を認め、7億8,000万ドルを支払い、一部の米国人顧客の身元を開示することに同意した。²

顧客データの開示は、スイスに憲法上の危機をもたらした。銀行秘密はUBSによるデータの開示を禁じており、米国との二重課税防止条約（租税条約）は租税詐欺の場合にのみ支援を認めていた。米国当局はUBSを刑事訴追すると威嚇した。それは、金融危機による損失ですでに弱体化し、公的救済に依存していた同行を破滅させかねないものであった。2009年2月18日、スイス金融市場監督機構（FINMA）は、銀行の支払不能を防ぐための保護措置を講じる権限を援用して、約250名の顧客のデータを米国当局に直接移転するようUBSに命じた。³

その翌日、米国当局は、ジョン・ドウ召喚状として知られる召喚状を執行するための民事訴訟を提起し、約5万2,000名の米国人顧客の身元を開示するようUBSに求めた。スイス政府は米国政府と交渉し、2009年8月に協定を締結した。その下でスイスは、約4,450のUBS口座に関する行政共助の要請を処理することを約した。2010年1月に連邦行政裁判所が、この協定は二重課税防止条約に優越しえないと判示すると、連邦参事会は協定を議会に提出し、議会は2010年6月に条約としての効力をもってこれを承認した。⁴

UBS事件は、米国市場へのアクセスに依存する銀行を銀行秘密が守ることはできないことを示した。UBSから米国の免許とドルへのアクセスを奪ったであろう米国での刑事訴追の威嚇は、スイス法による保護よりも強力であった。銀行秘密とスイス最大の銀行の存続とのいずれかを選ぶことを迫られたスイス当局は、銀行を選んだのである。

注

1. ブラッドリー・バーケンフェルドによる暴露（2007/2008年）、UBSに対する米国の捜査、および2001年の適格仲介業者契約については、米国司法省および米国上院常設調査小委員会の文書（2008年7月の報告書）を参照。要確認。 ↩
2. 2009年2月18日のUBSと米国司法省との訴追延期合意（7億8,000万米ドルの支払、顧客データの開示）については、米国司法省の文書を参照。要確認。 ↩
3. 約255名の米国人顧客のデータを米国当局に移転するようUBSに求めた2009年2月18日のFINMAの命令、ならびに当該移転を違法とした2010年1月5日の連邦行政裁判所判決（後に連邦最高裁判所によって一部破棄された（2011年7月15日判決））については、公表された判決を参照。要確認。 ↩
4. UBSに関するIRSの情報提供要請（約4,450口座）に関する2009年8月19日のスイスと米国との協定、2010年1月21日の連邦行政裁判所判決、および2010年6月の議会による協定の承認については、公表された文書を参照。要確認。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。