利子の問題
カルヴァンの信用の倫理の意義を理解するには、彼が受け継いだ教説を想起する必要がある。第A部ですでに触れた利息禁止には、深い根があった。ヘブライ語聖書は、同胞のイスラエル人に利息を付けて貸すことを禁じる一方、外国人に対してはそれを許していた。1 アリストテレスは、貨幣は不妊であり、その本性上子を生むことのできない交換の手段であって、貨幣から貨幣を生むことは最も自然に反する獲得の形態であると論じた。利息を表すギリシア語tokosが「子」を意味することは、そのことを表している。2 教父たちは利息を愛に対する罪として断罪し、中世の公会議はその禁止をすべてのキリスト者に拡大した。
13世紀のスコラ神学者たち、とりわけトマス・アクィナスは、この禁止を体系化した。アクィナスにとって、金銭の貸付は消費物の所有権の移転であり、貸した額を超えるものを要求することは、物そのものから切り離されて存在しないものの使用を売ることであって、正義に反するものであった。しかしスコラ学者たちは、貸主が貸付によって損失を被り、又は利得を逸することがあり得ることを認め、一定の場合に補償を正当化する外在的権原の理論を発展させた。すなわち、貸付のために貸主が現実に被った損失であるdamnum emergens、貸主が自らの金銭を他に用いることができなかったために逸した利得であるlucrum cessans、元本を失う危険であるpericulum sortis、そして返済遅延に対する違約罰であるpoena conventionalisである。3 これらの権原は、定期金契約、組合及び為替手形とともに、中世後期の信用経済の大部分が法の枠内で機能することを可能にした。
その結果は、利息が原則として禁止されながら、承認された形式をとる限り実際には許容されるという法的・道徳的秩序であった。この禁止は信用の形式を形作り、定期金、組合及び為替契約を優遇した。それはまた、公然と利息を付けて貸すことに道徳的な汚名を着せ、それは例外として容認されたユダヤ人、ロンバルディア人その他の者に委ねられた。中世後期の商人と銀行家はこの曖昧さとともに生き、その多くは自らの救済を恐れていた。禁止をかいくぐる為替契約の上に銀行を築いたメディチ家は、利息の罪を償うことを一つの目的として、教会と慈善財団に巨額を費やした。
注
- 出エジプト記22章25節、レビ記25章35–37節及び申命記23章19–20節（イスラエル人同士の利息の禁止、外国人からの利息の徴収の許容）。聖書の経済法に関する標準的な文献を参照。 ↩
- 利息（tokos）を最も自然に反する獲得の様式とするアリストテレス『政治学』第1巻第10章、1258b。標準的な翻訳を参照。 ↩
- スコラ学の利息論（トマス・アクィナス、Summa theologiae II-II q. 78）と外在的権原（damnum emergens, lucrum cessans, periculum sortis, poena conventionalis）については、中世経済思想に関する標準的な文献、例えばNoonan, The Scholastic Analysis of Usury, 1957を参照。要確認。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。