OECD、有害な税の慣行とBEPS

経済協力開発機構（OECD）は第二の圧力の流れを加えた。1998年の有害な租税競争に関する報告書は、有害とみなされる優遇税制の基準を定めた。それは、低い実効税率またはゼロ税率、国内経済からのリングフェンシング、透明性の欠如、実質的活動の不存在などである。スイスとルクセンブルクは報告書の承認を棄権し、スイスは自国の制度の分析について留保を表明した。¹ その後の10年間、OECDの有害税務慣行フォーラムは多数の制度を審査したが、このテーマにその後の勢いを与えたのは、2008年の金融危機と公共財政への圧力であった。

2013年、OECDとG20は税源浸食と利益移転（BEPS）に関するプロジェクトを開始した。2013年7月に公表された行動計画は15の行動を特定し、その最終報告書は2015年10月に提出された。² これらの行動のうちいくつかは、スイスとバーゼルのグループに直接の影響を及ぼした。有害税務慣行に関する行動5は、知的財産制度について「修正ネクサス・アプローチ」を確立した。これによれば、パテントボックスの恩典は、納税者自身が負担した研究開発費に比例するものでなければならない。移転価格に関する行動8〜10は、無形資産から生じる利益は、開発、改良、維持、保護および利用の各機能（頭字語DEMPEで知られる）に従って配分されるべきことを強調した。このアプローチのもとでは、法的所有権と契約上のリスク配分だけでは、もはや残余利益の大きな部分を正当化するのに十分ではなくなった。行動13は、大規模グループについて国別報告を導入した。

スイスはOECD加盟国としてBEPSプロジェクトに参加し、ミニマム・スタンダードを実施した。多国籍企業の国別報告書の国際的自動交換に関する連邦法は2017年12月1日に施行され、2018年以降の事業年度に適用された。³ 行動5が求める税務ルーリングに関する自発的情報交換は、2017年1月1日にスイスについて発効した税務行政執行共助条約に基づいて実施された。⁴ これらの措置は、バーゼルのグループが活動する環境を一変させた。かつて州（カントン）の行政当局と秘密裏に合意されていた取決めが、今や他国の税務当局に見えるようになったのである。

BEPSプロジェクトは、議論の語彙も変えた。かつてスイスの政治家は魅力的な制度や競争力のある立地について語っていたが、今やあらゆる優遇措置を、実質、ネクサスおよび透明性という観点から正当化しなければならなくなった。スイスが最終的に採用した代替措置、とりわけパテントボックスと研究開発費控除は、これらの基準に適合するよう設計された。スイスで実際の研究活動を行う製薬グループはその恩恵を受けることができたが、法的所有権のみに依拠するストラクチャーはそうではなかった。

注

1. OECD, Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue, Paris 1998。報告書に付属するルクセンブルクおよびスイスの棄権声明を含む。要確認。 ↩
2. OECD, Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting, Paris, 2013年7月; OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, Final Reports, 2015年10月。要確認。 ↩
3. 2017年6月16日の多国籍企業の国別報告書の国際的自動交換に関する連邦法（ALBA-Gesetz、SR 654.1）。要確認。 ↩
4. 2010年5月27日の議定書により改正された1988年1月25日の税務行政執行共助条約（SR 0.652.1）、および2018年以降のルーリングの自発的交換を規律する税務に関する国際行政共助令（StAhiV、SR 651.11）。要確認。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。