スイス・ソルベンシー・テストの構造

スイス・ソルベンシー・テスト（SST）以前、スイスの保険会社は、いわゆるソルベンシーIの規則に基づいてソルベンシーを算定していた。これは1970年代の欧州指令をモデルとしたものである。必要ソルベンシー・マージンは、損害保険では保険料または保険金の一定割合とされ、生命保険では数理準備金および危険保険金額の一定割合とされていた。¹ これらの算式は簡明であるという利点を有していたが、保険会社の実際のリスクとは何の関係もなかった。準備金をすべて株式に投資する会社も、負債を高格付債券で対応させている会社と同じ資本を必要とした。2001年と2002年に市場が急落した際、いくつかの会社のソルベンシーIマージンは見かけ上は十分なままであったが、その経済的状況は急速に悪化した。

SSTは経済的実態を測定するよう設計された。その開発は2003年に連邦私保険局（BPV）の下で、業界、アクチュアリーおよび研究者との対話の中で始まった。2004年と2005年のフィールドテストを経て、SSTは2006年1月1日に保険監督法（VAG）とともに施行され、当初は経過期間が設けられた。² 大規模保険会社は2008年から、すべての保険会社は2011年から、SSTの算定を義務付けられた。2011年に経過期間が終了し、SSTは拘束力あるソルベンシー制度となった。³ 当時、欧州連合（EU）はまだソルベンシーIIを交渉中であった。ソルベンシーIIは2009年に採択されたが、2016年1月1日まで適用されなかった。したがって、スイスはEUより5年早く、完全にリスクベースかつ市場整合的なソルベンシー制度を有していたことになる。

SSTの基本的な考え方は簡潔に述べることができる。保険会社は、市場整合的な基礎で測定して、きわめて不利な年に生じうる損失を吸収し、なおかつその負債を他の保険会社に移転するか、または秩序立った形でランオフすることができるだけの十分な資本を保有しなければならない。SSTは、リスク負担資本（risikotragendes Kapital）と呼ばれる利用可能資本を、目標資本（Zielkapital）と呼ばれる必要資本と比較する。⁴ リスクマージンを調整したうえでの両者の比率がSST比率である。比率が100%であることは保険会社が目標をちょうど満たしていることを意味し、100%を超える比率は資本バッファーの存在を示す。

SSTのリスク尺度は、1年の期間における信頼水準99%の期待ショートフォールであり、テイル・バリュー・アット・リスクとしても知られる。これは、1年間のリスク負担資本の変動に関するシナリオのうち最悪の1%における平均損失として定義される。⁵ この選択により、SSTは、1年の期間における信頼水準99.5%のバリュー・アット・リスクを用いるソルベンシーIIと区別される。この相違は単なる技術的な問題にとどまらない。バリュー・アット・リスクは、最悪の0.5%の結果がその先に位置する閾値を測定するにすぎない。これに対し、期待ショートフォールは、それらの結果がどれほど深刻であるかを考慮に入れる。したがって、期待ショートフォールは、自然災害、パンデミックまたは金融危機のような裾の厚いリスクに対してより敏感である。また、期待ショートフォールは劣加法性という数学的性質を有しており、これは、合成されたポートフォリオのリスクがその構成部分のリスクの合計を超えることはありえないことを意味する。⁶ バーゼル銀行監督委員会は、SSTから10年後の2016年に、トレーディング勘定の抜本的見直し（Fundamental Review of the Trading Book）において、銀行の市場リスクの枠組みに期待ショートフォールを採用した。

保険リスクの典型的な分布については、99%の期待ショートフォールと99.5%のバリュー・アット・リスクは、同程度の大きさの結果をもたらす。したがって、SSTのキャリブレーションは、ソルベンシーIIのそれと概ね比較可能となるよう意図されていた。もっとも、モデルの細目や特定のリスクの取扱いによって、個別の事例では相当な差異が生じる。⁷ これらの差異は、スイスがEUよりも厳格な要件を課しているかどうかをめぐる長い議論の対象となった。この点は後述する。

注

1. SST以前にスイスで適用され、2011年付で廃止されたソルベンシーIの規則については、旧保険監督令（AVO）第23条以下および対応するEU指令（Directive 2002/13/EC および Directive 2002/83/EC）を参照。要確認。 ↩
2. BPV, White Paper of the Swiss Solvency Test, 2004年11月; BPV, Technisches Dokument zum Swiss Solvency Test, 2006年; 2004年および2005年のフィールドテスト。タイトルおよび日付は要確認。 ↩
3. SSTの段階的導入（2006年施行、2008年から大規模会社、2011年1月1日からすべての保険会社に拘束的）については、スイス金融市場監督機構（FINMA）のSST関連公表物およびAVOの経過規定を参照。要確認。 ↩
4. SSTについてVAG第9条およびAVO（改正後）第21条～第53条。FINMA、SST技術文書および標準モデルの説明。条番号は要確認。 ↩
5. AVO（改正後）第41条およびFINMAのSST文書：目標資本は、1年間のリスク負担資本の変動の99%期待ショートフォールに市場価値マージンを加えたもの。要確認。 ↩
6. 整合的リスク尺度としての期待ショートフォールの理論的性質については、Artzner/Delbaen/Eber/Heath, “Coherent Measures of Risk”, Mathematical Finance 9 (1999), 203–228を参照。SSTにおける期待ショートフォールの選択およびソルベンシーIIのVaR 99.5%との比較については、アクチュアリー文献を参照。要確認。 ↩
7. 正規分布リスクについてのES 99%とVaR 99.5%の概ねの比較可能性、および裾の厚いリスクについての乖離については、アクチュアリー文献ならびに同等性評価に関連するFINMAおよび欧州保険・企業年金監督機構（EIOPA）の比較を参照。要確認。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。