スイスの法律ドイツ語とドイツの法律ドイツ語
スイスとドイツの法律ドイツ語の違いは、日常的なスイス特有語（ヘルヴェティズム）の語彙よりも深いところに及ぶ。両国は法概念にドイツ語の単語を用いるが、これらの単語は異なる法体系に組み込まれている。そのため、同じ単語が異なる制度を指すことがあり、逆に異なる単語が類似の制度を指すこともある。ドイツの顧客に奉仕し、ドイツの銀行、弁護士および税理士と協働する金融センターにとって、これらの違いは絶えず誤解の源となっている。1ドイツのRechtsanwalt（弁護士）として活動し、チューリッヒで弁護士登録を受けている筆者は、国境を越えるほとんどすべての案件においてこれらの違いに直面している。
会社法が第一の例を提供する。スイスのAktiengesellschaftとドイツのAktiengesellschaftは、名称、有限責任という基本原則、そして資本の株式への分割を共有している。しかし、そのガバナンスは根本的に異なる。スイスの会社はVerwaltungsratによって経営される。これは監督と戦略的指揮の機能を兼ね備えた単一の取締役会であり、業務執行を経営陣に委任することができる。2ドイツの会社は、執行役会（Vorstand）と監査役会（Aufsichtsrat）から成る二層構造を有し、その構成員は両機関に同時に属することができない。したがって、スイスの銀行のVerwaltungsratがある事項を決定したと聞いたドイツの顧客は、その機関の役割を誤解するおそれがある。スイスの銀行法が、銀行に対し単一の取締役会の内部で監督と業務執行を分離することを求めているだけに、なおさらである。3株主の会議は、スイスではGeneralversammlung、ドイツではHauptversammlungと呼ばれ、これも比較可能な制度に異なる用語が用いられる例である。
債務執行および破産の法は、ドイツには対応するもののない語彙を含んでいる。スイスの債権者は、1889年の債務執行・破産に関する連邦法に基づくBetreibungの手続によって金銭債権を執行する。この手続により、債権者は事前の判決なしにBetreibungsamt（債務執行局）を通じて執行を開始することができる。4債務者は支払命令であるZahlungsbefehlを受け取り、これに対してRechtsvorschlagを申し立てることができる。これは理由を付す必要なく手続を停止させる異議である。債権者はその後、Rechtsöffnungによって異議の除去を得なければならない。Rechtsöffnungは、執行力ある判決に基づく場合は確定的なものとなり、署名された債務承認書に基づく場合は仮のものとなる。これらの用語はいずれもドイツの概念に正確には対応しないため、Rechtsöffnungを「異議の取消し」と訳しても、その機能はおおまかにしか伝わらない。差し押さえられた財産の公競売を意味する古い語Gantは、スイスの用法、特に不動産の文脈において残っているが、ドイツの法律家はZwangsversteigerungと言う。5
プライベートクライアント業務も同様に影響を受ける。スイスの遺言執行者はWillensvollstreckerと呼ばれるのに対し、ドイツ法はTestamentsvollstreckerについて語る。両者の権限は重要な点で異なる。6遺留分（Pflichtteil）は両法体系に存在するが、スイス法はこれを遺産そのものに対する持分として構成するのに対し、ドイツ法は相続人に対する金銭債権を付与する。2023年1月1日に施行されたスイス相続法の改正は、卑属の遺留分を引き下げ、父母の遺留分を廃止した。これにより遺言者の自由は拡大し、国境を越えた遺産計画にも影響が及んでいる。7不動産金融においては、紙の証券としても登記証券としても発行できる担保証券であるスイスのSchuldbriefが、ドイツにおいてGrundschuldが果たしている役割を果たしている。区分所有者は、スイスではStockwerkeigentumを、ドイツではWohnungseigentumを有する。8
金融規制およびマネーロンダリング防止の語彙にも、同じパターンがみられる。スイス法はGeldwäschereiと言い、ドイツ法はGeldwäscheと言う。スイスのマネーロンダリング防止法および報告機関であるMROSは前者の用語を用いており、ドイツの読者はこれを誤植と受け取るかもしれない。9その者のために資産が保有されている者は、スイスではwirtschaftlich berechtigte Person（実質的支配者）であり、スイスの銀行は、デューデリジェンスの実施に関するスイス銀行行動規範協定（CDB）に基づき、伝統的にForm Aとして知られる標準様式でその本人確認を文書化している。ドイツ法はwirtschaftlich Berechtigterという用語と、独自の規則を備えた透明性登録簿を用いている。10金融機関法は旧来のEffektenhändlerをWertpapierhausに置き換えたが、ドイツ法はWertpapierinstituteについて語る。これらの用語の類似性は誤った親近感を助長するものであり、厳密な実務家はそれに抗わなければならない。
バーゼルの金融サービス提供者にとって、これらの用語上の違いは実務上の帰結を伴う。顧客向け文書、口座開設書類および投資助言は顧客にとって理解可能なものでなければならず、金融サービス法の下では、顧客が理解する言語で重要情報文書を提供する義務がこれに含まれる。11スイスの契約にドイツ語で署名するドイツの顧客は、その言葉を理解しているがゆえに条項を理解していると思い込むかもしれないが、その背後にある法制度は彼の知るものとは異なる。したがって、慎重な助言者は、ドイツの顧客が自らの法的経験と関連づけることのできる言葉でスイスの概念を説明し、そうしたことをファイルに記録する。連邦内閣府の用語データベースおよび本書の付録にある三か国語の用語集は、そのような説明の出発点を提供する。12
注
- スイスとドイツの法律用語の違いについては、ドイツ語内部の法律翻訳に関する文献、例えばPeter Sandrini (ed.), Übersetzen von Rechtstexten, Tübingen 1999; スイス連邦内閣府の用語データベースTERMDATを参照。要確認。 ↩
- スイス債務法（OR）第707条以下（Verwaltungsrat）および第716a条（取締役会の譲渡不能かつ奪うことのできない職務）。2023年1月1日施行の会社法改正による改正後のもの。 ↩
- ドイツ株式法（AktG）第76条以下（Vorstand）および第95条以下（Aufsichtsrat）、第105条（兼職禁止）。スイス銀行令（BankV）第11条（銀行における取締役会と経営陣の分離）。要確認。 ↩
- 1889年4月11日の債務執行・破産に関する連邦法（SchKG）（SR 281.1）第38条以下（Betreibung）、第69条（Zahlungsbefehl）、第74条以下（Rechtsvorschlag）、第80条から第84条（Rechtsöffnung）。 ↩
- スイスの用法におけるGant（債務執行における公競売）という用語については、Schweizerisches Idiotikon, s.v. "Gant"; Bickel/Landolt, Schweizerhochdeutsch, 2012を参照。要確認。 ↩
- スイス民法（ZGB）第517条から第518条（Willensvollstrecker）。ドイツ民法（BGB）第2197条以下（Testamentsvollstrecker）。要確認。 ↩
- 2020年12月18日のスイス相続法の改正（2023年1月1日施行）（ZGB第470条以下）。ドイツ民法第2303条以下（金銭債権としてのPflichtteilsanspruch）。 ↩
- スイス民法第842条以下（Schuldbrief。2012年1月1日施行の改正により登記担保証券を導入）および第712a条以下（Stockwerkeigentum）。ドイツ民法第1191条以下（Grundschuld）。ドイツ住居所有権法（WEG）。要確認。 ↩
- 1997年10月10日のマネーロンダリングおよびテロ資金供与の防止に関する連邦法（マネーロンダリング防止法（GwG/AMLA））（SR 955.0）。スイス・マネーロンダリング報告機関（MROS）。2017年6月23日のドイツ資金洗浄法（GwG）およびドイツ刑法（StGB）第261条（Geldwäsche）。 ↩
- デューデリジェンスの実施に関するスイス銀行行動規範協定（CDB 20）第27条以下およびForm A。ドイツ資金洗浄法第3条（wirtschaftlich Berechtigter）および第18条以下（Transparenzregister）。E部第III章も参照。要確認。 ↩
- 2018年6月15日の金融サービス法（FinSA/FIDLEG）（SR 950.1）第8条（情報提供義務）、第58条以下（重要情報文書）。金融サービス令（FinSO/FIDLEV）の重要情報文書および目論見書の言語に関する規定。要確認。 ↩
- スイス連邦内閣府、用語データベースTERMDAT（www.termdat.bk.admin.ch）。本書付録の三か国語の用語集も参照。要確認。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。