スイスにおけるバーゼルIIIの実施とクレディ・スイス後の議論――概観と要約

前章では、バーゼル銀行監督委員会を、1974年の設立から2017年12月のバーゼルIIIの完成までたどった。そこでは、各合意を、国際決済銀行（BIS）の会議室で起草され、拡大し続ける国々の中央銀行家と監督当局によって合意された国際交渉の産物として扱った。本章は、このプロセスのもう一方の端に目を向ける。バーゼルで合意された基準は、国の立法府、政府または監督当局が法的効力を与えるまで、何らの法的効力も持たない。各加盟法域は、その基準を、独自の法源、独自の行政文化、そして独自の政治的圧力を伴う自らの法秩序へと翻訳する。その翻訳が逐語的であることはまれである。バーゼルで合意された文言と特定の国で適用される規則との違いは、しばしば基準についてよりも、その国について多くを明らかにする。

スイスは、この翻訳について、きわめて示唆に富む事例研究を提供している。スイスは設立当初からバーゼル委員会の構成員であり、委員会の事務局を受け入れている。数十年にわたり、スイスは、そのバランスシートが国民経済の数倍に及ぶ二つのグローバル銀行の本拠地であった。スイスはしばしば国際的な最低基準を上回ってきたのであり、この実務はスイスの政策論議においてSwiss finishとして知られている。同時に、スイスは、他の法域が後に研究することになる独自の解決策を発展させてきた。2023年3月、スイスは、最後までバーゼルの資本要件を満たしていたグローバルなシステム上重要な銀行の破綻を経験した。その後の議論は国際的なものとなった。それは、バーゼルで作られた基準が試練にさらされたときに機能するのかという問題を提起するからである。

第E部第II章では、スイスの監督体制、2025年1月1日の最終的なバーゼルIII基準の実施、大きすぎて潰せない（too-big-to-fail）制度、そしてCredit Suisseの破綻後の改革課題を述べた。第E部第I章では、UBSによる買収と、拡大した同行の資本要件をめぐる論争を述べた。本章はそれらの内容を繰り返さない。本章は、国際基準とその国内版との関係を検討する。すなわち、スイス法が基準をどのように受容しているか、スイスはどこで、なぜ基準から逸脱したのか、スイスのどの革新がバーゼルや他の国々へと還流したのか、そしてCredit Suisseの事例が、規則を書いた国際機関においてどのように読まれてきたのかである。

結論

バーゼル基準とスイス法との関係は、モデル・テキストとその国内翻訳との関係である。スイスは1974年以来バーゼル委員会の構成員であり、銀行法（BankA）から自己資本規制命令を経てスイス金融市場監督機構（FINMA）の規制手段へと至る委任の連鎖を通じて、その基準を実施している。FINMAの規制手段は、2025年の最終的なバーゼルIIIパッケージの実施以来、FINMA命令の形式をとっている。スイスはしばしば国際的な最低基準を上回ってきた。スイスは、バーゼルIIIに先立って大手銀行にレバレッジ比率を導入し、2010年の専門家委員会を通じて累進的要素を設計し、恒久的な元本削減条項を備えた偶発転換社債の先駆けとなった。スイスはまた、他の法域が研究した比例原則の徹底した形態である小規模銀行制度を発展させた。バーゼル委員会の整合性評価はスイスの規則を準拠と評価したが、国際通貨基金（IMF）は、スイスの監督当局の権限が同種の当局のそれよりも弱いと指摘した。

Credit Suisseの破綻は、この制度を試練にさらした。同行は、最低基準を上回る自己資本比率を維持したまま破綻した。約160億スイスフランのそのAT1商品は元本削減された一方で、株主は残余価値を受け取り、破綻処理制度は用いられないままであった。他の監督当局の反応、2025年に連邦行政裁判所が元本削減を違法と判断するに至った訴訟、バーゼル委員会と金融安定理事会の報告書、そしてUBSの資本要件をめぐる2026年の議会での議論は、いずれも、一国の事例がいかにして国際的な参照事例となるかを示している。スイスの対応を形づくったバーゼルの基準は、今度はそれ自体が、さらなる発展の過程でスイスの経験によって形づくられつつある。次章では、グローバルな金融ガバナンスの構造を完成させる、BISが受け入れているその他の機関、すなわち金融安定理事会、保険監督者国際機構、決済・市場インフラ委員会、そしてBISイノベーション・ハブに目を向ける。

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。