顧客の視点から見た適正化

個々の顧客にとって、銀行秘密の終焉は一連の書簡として経験された。2012年頃から、スイスの銀行は外国顧客に書簡を送り、その資産が本国の税務当局に申告されていることを確認するよう求めた。銀行は、場合によっては税理士による確認書を添えた税務コンプライアンスの宣言書を求め、これを提出しない顧客との取引関係を解消すると通知した。多くの顧客は複数の銀行から同時にこのような書簡を受け取り、資産を適正化するか口座を閉鎖するかを数か月のうちに決めざるをえない状況に置かれた。¹

適正化そのものにも相当な作業が必要であった。アドバイザーは、資産、収益および取引の明細書を含め、しばしば10年以上に及ぶ関係年度の完全な口座書類を入手しなければならなかった。銀行がもはや古い記録を保有していない場合や、顧客が異なる銀行に複数の口座を保有していた場合には、再構成は困難となった。収益は顧客の本国の税法に従って計算しなければならず、本国の税法は、投資ファンド、仕組商品および外貨をスイスの銀行の明細書とは異なる形で扱うことが多かった。相続事案では、相続人は資産の出所についてほとんど知らないことが多く、被相続人が家族に秘密にしていた口座の経緯を再構成しなければならなかった。

適正化のコストは、資産の規模、未申告期間の長さおよび本国の制度によって異なった。長期にわたる事案では資産の相当部分を吸収しうる税および利息に加えて、顧客は、税理士、弁護士、そして複雑な事案ではフォレンジック会計士の報酬を負担しなければならなかった。法的リスクもさまざまであった。ドイツの制度の下では、完全かつ適時の自主申告は刑罰の免除をもたらしたが、不完全な申告は顧客を全期間について刑事手続にさらしうるものであった。筆者の実務では、スイスの銀行、ドイツの税理士および弁護人の間の調整が、税額の計算と同じくらい重要であることが多かった。²

一部の顧客は別の道を選んだ。その中には、口座を閉鎖して資産を現金で引き出す者、まだ情報の自動的交換を実施していない他の法域に資産を移す者、あるいは継続的な秘匿を約束する保険ラッパーその他のストラクチャーに資産を移す者もいた。これらの戦略の大部分は短命に終わった。情報の自動的交換はまもなくほぼすべての関係法域に及び、銀行は一部の事案において多額の引出しを当局に報告したからである。ドイツとスイスの当局はまた、自動的交換の導入前の数年間におけるスイスからの資産移転に関するデータを入手し、これによって適正化を回避しようとした顧客を特定することができた。³

注

1. 2012年頃以降、外国顧客に税務コンプライアンスの確認（宣言書、税理士による確認書）を求め、コンプライアンスに従わない顧客との取引関係を解消したスイスの銀行の実務については、報道およびスイス銀行協会の公表資料を参照。要確認。 ↩
2. 適正化のコストの構成（追徴税、利息、加算金、アドバイザーの報酬）、およびドイツ租税通則法（AO）第371条に基づく自主申告の有効性にとっての完全性の意義については、ドイツ租税刑法に関する標準的な文献を参照。要確認。 ↩
3. 現金引出し、他の法域への移転または保険ラッパーによって適正化を回避しようとした顧客の試み、および2017年以前の外部への送金に関する情報の提供（例えばスイス・ドイツ間の行政共助実務）については、報道および税務当局の公表資料を参照。現状は要確認。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。