合併の理由：規模、コスト及び技術

両社は、合併を主として規模の利益によって正当化した。保険業は、情報技術、保険数理・リスク管理機能、規制当局への報告および資産運用について高い固定費を要する事業である。より大きなグループは、これらの費用をより大きな保険料規模に分散させることができ、顧客や規制当局がますます期待するようになっている技術により多くを投資することができる。¹当事者は、合併完了後数年以内に全額実現される、税引前で年間約3億5,000万スイスフランのコスト・シナジーを発表した。²

第二の論拠は資本に関するものであった。より大きく、より分散されたグループは、異なる事業種目や異なる国のリスクが部分的に相殺し合うため、リスクに比してより少ない資本を保有すれば足りる。第II章で述べるスイス・ソルベンシー・テストの下では、リスク間の分散により、グループが保有しなければならない目標資本が減少する。そのため、合併により、株主に還元し、または成長に用いることのできる資本が解放されると見込まれた。³格付機関は、大規模な統合の実行リスクを指摘しつつも、この取引を肯定的に評価した。

第三の論拠は、デジタル化とデータに関するものであった。両グループは、デジタル販売、保険金請求処理の自動化および顧客データの分析に多額の投資を行っていた。合併後のグループは、これらの投資を統合し、各分野で二つのシステムのうち優れた方を選択し、より大きなデータ基盤の上で新たなアプリケーションを開発することができる。もっとも、情報技術システムの統合は、あらゆる保険会社の合併において最も困難な部分である。⁴業界における過去の合併の経験は、数十年前に異なる条件で締結された契約を管理しなければならない保険契約管理システムの統合には、長い年月を要しうることを示唆している。

この合併には、当事者が公には強調しなかったものの観察者が指摘した防衛的な理由もあった。独立した中規模グループとして、HelvetiaとBaloiseは、より大きな欧州の保険会社による買収の潜在的な標的であった。合併は、そのような買収をより困難にするのに十分な規模のグループを生み出し、BaloiseにおけるCevianの旧持分を取得したパトリア協同組合（Patria Genossenschaft）の持分を通じてその所有を安定させた。⁵こうして合併は、スイス金融業の他の部門、特に2023年のUBSによるCredit Suisseの買収後の銀行業が危機によって再編された時期に、スイス保険業の重要な部分をスイスの支配下にとどめたのである。

注

1. 保険業における規模の経済と、Helvetia–Baloise合併の理由付けにおけるその役割については、2025年4月22日の投資家向けプレゼンテーションおよび発表後に公表された金融アナリストの分析を参照。要確認。 ↩
2. 発表された合併のコスト・シナジー（税引前で年間約3億5,000万スイスフラン、2029年頃にフル・ランレート）については、2025年4月22日の投資家向けプレゼンテーションおよびその後のHelvetia Baloiseの更新情報を参照。数値は要確認。 ↩
3. スイス・ソルベンシー・テストにおける分散効果と保険会社の合併に対するその意義については、スイス金融市場監督機構（FINMA）通達2017/3「SST」およびFINMAが公表したSSTの技術文書を参照。通達番号および現状は要確認。 ↩
4. 保険会社の合併の主要リスクとしての情報技術システムの統合については、金融サービスにおける合併後統合に関する一般文献、ならびにHelvetiaおよびBaloiseの合併関係書類におけるリスク開示を参照。要確認。 ↩
5. 合併後のグループの安定株主としてのパトリア協同組合の役割および合併完了後のその資本持分については、Helvetia Baloise Holding AGの株主開示を参照。割合は要確認。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。