プリンシパル・カンパニーと金融支店
さらに二つの実務がこの全体像を補完していた。いずれも連邦税務局の行政実務に依拠しており、したがって連邦レベルでも適用された。第一はプリンシパル会社である。2001年に発出された通達のもとで、国際グループの事業主体として行動するスイスの会社は、購買、研究管理、生産計画、マーケティング戦略、リスク管理といった機能を集中させることができ、他国の受託製造業者やリミテッド・リスク・ディストリビューターは控えめで安定した報酬を受け取った。1 スイスのプリンシパルは残余利益を稼得した。外国のディストリビューターは一種の従属代理人とみなされたため、プリンシパルの取引利益の一部は、スイスの税務上、外国に配分された。それは、当該外国がその利益に課税しない場合であっても同様であった。州（カントン）レベルでの混合会社ステータスと組み合わせることで、取引利益に対する実効税率は非常に低くなりえた。
第二の実務はファイナンス・ブランチである。スイスの会社は、通常は低税率国・地域に所在する外国支店を保有し、グループ内部の金融活動をその支店に帰属させることができた。連邦の実務では、支店の自己資本に対するみなし支払利息が控除されたため、スイスの本店は受取利息のごく一部についてのみ課税された。2 ファイナンス・ブランチは、子会社に多額の貸付を行い、余剰資金を運用するグループにとって重要であった。強いキャッシュフローと子会社の国際的なネットワークを有するバーゼルの製薬グループは、このような仕組みの当然の候補であったが、個々の会社が用いた具体的なストラクチャーは公表されていない。
プリンシパル会社とファイナンス・ブランチは、後に国際社会が最も問題視した実務に含まれていた。プリンシパル・モデルは、利益の所在地を売上を生み出す活動の所在地から切り離し、ファイナンス・ブランチは受取利息に対する税を大多数の国が適切と考える水準以下に引き下げた。いずれの実務も秘密ではなかった。両者は通達や手引書に記載され、要件を満たすあらゆるグループに提供されていた。それにもかかわらず、国外からの所得のみを優遇するという理由で「リングフェンス」であると、またペーパー上の利益を引き寄せるという理由で有害であると批判された。3
注
- 連邦税務局、プリンシパル会社の国際的課税配分に関する2001年12月18日付通達第8号（Kreisschreiben Nr. 8, Internationale Steuerausscheidung von Prinzipalgesellschaften）。要確認。 ↩
- スイスのファイナンス・ブランチ実務は、実務文献および法人税改革IIIに関する連邦参事会の教書に記述されている。これは連邦税務局の非公表の実務に基づくものであった。要確認。 ↩
- 有害な税務慣行の基準としての「リングフェンシング」の概念については、経済協力開発機構（OECD）, Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue, 1998、および1997年12月1日に経済・財務相理事会（ECOFIN）が採択した欧州連合（EU）の企業課税に関する行動規範を参照。要確認。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。