第2の柱（Pillar Two）：スイスにおける実施
グローバル・ミニマム課税は、国際的改革の最新の段階である。2021年10月、経済協力開発機構（OECD）/G20の包摂的枠組みに参加する130を超える国・地域が、二つの柱からなる解決策に合意した。第1の柱は、最大規模のグループの利益の一部を市場国に再配分するものとされた。第2の柱は、連結売上高が7億5,000万ユーロ以上のグループについて15パーセントの最低実効税率を定め、これを相互に連動する一連のルールによって確保するものであった。すなわち、適格国内ミニマム・トップアップ税（QDMTT）、親会社所在国が適用する所得合算ルール（IIR）、およびバックストップとして適用される軽課税所得ルール（UTPR）である。1 スイスは交渉に参加し、第2の柱を実施することを決定したが、その効果は、バーゼル＝シュタット州を含むいくつかの州（カントン）において大規模グループの税負担を引き上げるものであった。
連邦憲法は平等原則を要求し、連邦が州の税率を定めることを認めていないため、憲法改正が必要であった。新設の第129a条は、連邦に対し大規模企業グループの特別課税を定める権限を与え、経過規定は、連邦法が制定されるまでの間、連邦参事会が命令によって最低課税を規律することを認めている。2 2023年6月18日、有権者は大差でこの改正を承認した。連邦参事会はその後、最低課税令を採択し、これによりスイスの補完税（適格国内ミニマム・トップアップ税）が2024年1月1日に施行された。所得合算ルールは2025年1月1日に続いた。軽課税所得ルールは、執筆時点では施行されていなかった。現状は要確認。3
税収の配分は、激しい政治的交渉の対象となった。憲法の経過規定によれば、補完税収入の75パーセントは課税対象事業体の所在する州に、25パーセントは連邦に帰属し、連邦はその取り分の一部を財政調整制度の調整に用いる。州は、その基礎自治体（ゲマインデ）を適切に考慮しなければならない。4 この規定は、大規模グループを擁し税率の低い州への譲歩であった。これらの州は追加収入の大半を生み出すことになり、それを自ら保持することを主張したのである。税率がより高く大規模グループが少ない州、特にスイス西部の州は、財政調整制度を通じたより広範な配分を主張した。この結果は、グローバルな基準の実施においてさえ州の財政主権がいかに強いかを反映している。
州には、対象グループについて自州の利益税を引き上げ、追加収入が連邦の取り分なしに全額自州に帰属するようにするという選択肢もあった。バーゼル＝シュタット州はこの可能性を利用した。同州は大規模グループに対する税負担を引き上げ、州法のもとでその実効税率が最低15パーセントに達するようにし、なお残る不足分はスイスの補完税がカバーすることとした。5 政府は、補完税と州の措置による年間の追加収入を2億7,000万〜3億1,000万スイスフランと見積もった。数値は要確認。総予算が数十億スイスフランの州にとって、これは相当な額である。
注
- OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS, Statement on a Two-Pillar Solution to Address the Tax Challenges Arising from the Digitalisation of the Economy, 2021年10月8日; OECD, Tax Challenges Arising from the Digitalisation of the Economy – Global Anti-Base Erosion Model Rules (Pillar Two), 2021年12月。要確認。 ↩
- 連邦憲法第129a条および第197条第15号（経過規定）。2022年12月16日に連邦議会で可決され、2023年6月18日の国民投票において約78.5パーセントの賛成票で承認された。要確認。 ↩
- 2023年12月22日の大規模企業グループの最低課税に関する命令（Mindestbesteuerungsverordnung、MindStV、SR 642.161）。IIRを2025年1月1日に施行し、UTPRを延期する2024年9月4日の連邦参事会決定。現状は要確認。 ↩
- 連邦憲法第197条第15号第4項（州に75パーセント、連邦に25パーセントの配分）および財政調整に関する関連規定。要確認。 ↩
- バーゼル＝シュタット州、OECDミニマム課税の実施および立地措置に関する2024年の政府決定。SRFは2025年5月、同州が大企業に対する利益税を13パーセントから15パーセントに引き上げたと報じた。現状は要確認。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。