正統性をめぐる議論と学術的批判
バーゼル銀行監督委員会の法的な非公式性は、その正統性をめぐる長い議論を引き起こしてきた。批判者たちは、バーゼルで非公開で会合する選挙によらない官僚の集団が、いかなる議会に対しても説明責任を負うことなく、世界中の家計と企業にとっての信用コストを決定するルールを定めていると主張する。長年にわたり、非加盟国は、その策定に一切発言権のなかった基準を採用しなければならなかった。2009年の拡大と、すべての主要な提案に関する公開のコンサルテーションの導入は、この異論を和らげたが、完全に取り除いたわけではない。1
擁護者たちは、基準の正統性は最終的にはそれを実施する国内手続に由来し、2017年パッケージの実施のばらつきが示すとおり、各国の立法者はなおそこから離れる自由を有していると指摘する。同委員会自身も危機以降、透明性を高めてきた。同委員会は、市中協議文書、寄せられた意見、影響度調査および規制整合性評価プログラム（RCAP）の報告書を公表している。なお残る問題は、基準を国内法化する政治プロセスが、世界の監督当局者の間でパッケージとして既に交渉された文書を真に精査することができるかどうかである。2
第二の批判の流れは、基準の内容に関するものである。Anat AdmatiとMartin HellwigはThe Bankers' New Clothesにおいて、銀行はバーゼルIIIが求めるよりもはるかに多くの自己資本で資金調達すべきであると論じ、総資産の20から30パーセントの比率を提案した。両者は、自己資本は銀行にとって高コストであるという主張は、主として負債に対する税制上の優遇と政府の暗黙の保証によって生じる私的コストに基づくものであり、それらは社会的コストではないと主張した。3その批判はレバレッジ比率をめぐる議論に影響を与え、2023年の破綻の後、改めて注目を集めている。
他の論者は、枠組みの複雑さを批判してきた。イングランド銀行のAndrew Haldaneは、2012年のジャクソンホール・シンポジウムにおいて「The dog and the frisbee」という表題で行った講演で、複雑なモデルは過去のデータに過剰適合し、誤った精密さの感覚を与えるため、複雑な規制は単純なルールよりも頑健性に劣る可能性があると論じた。Haldaneは、レバレッジ比率のような単純な指標が、危機における銀行破綻を少なくともリスク加重比率と同程度に予測していたと示唆した。4フロアを通じて内部モデルの使用を制約した2017年パッケージにおける同委員会の対応は、この議論を部分的に受け入れたものと読むことができる。他方、銀行と一部の国の当局は、改革の累積的効果が信用の利用可能性を低下させ、規制の緩いノンバンク金融仲介機関へと業務を移転させたと主張している。
注
- 国際的な規制ネットワークの正統性については、Slaughter, A New World Order (Princeton University Press, 2004)、およびBarr and Miller, "Global Administrative Law: The View from Basel" (2006) 17 European Journal of International Law 15を参照。要確認。 ↩
- 同委員会のコンサルテーションおよび透明性に関する実務については、Basel Committee Charter (2018)、第12節、およびBarr and Miller (2006)を参照。要確認。 ↩
- Admati and Hellwig, The Bankers' New Clothes: What's Wrong with Banking and What to Do about It (Princeton University Press, 2013; expanded edition 2024)。要確認。 ↩
- Haldane and Madouros, "The Dog and the Frisbee"、カンザスシティ連邦準備銀行第36回経済政策シンポジウムにおける講演、ジャクソンホール、2012年8月31日。要確認。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。