政府間横断ネットワークの正統性と説明責任

本章で述べた諸機関は、法学および政治学において、政府間ネットワークとして分析されてきた。Anne-Marie Slaughterは、2004年に刊行されたA New World Orderにおいて、世界はますます、伝統的な外交を介することなく国境を越えて協力する各国の官僚、規制当局者、裁判官および立法者のネットワークによって統治されるようになっていると論じた。同氏は、バーゼル銀行監督委員会その他の金融規制のネットワークを中心的な例として用いた。¹ Slaughterにとって、こうしたネットワークは、職業文化を共有し迅速に合意に達することのできる専門家を結集させるがゆえに実効的であった。同氏はまた、ネットワークにおいて行動する各国の官僚は条約を締結する外交官と同じ統制に服さないため、ネットワークが説明責任の問題を生じさせることも認めていた。

Chris Brummerは、Soft Law and the Global Financial Systemにおいて、これらの機関の非拘束的な基準がそれにもかかわらず広く遵守されている理由を検討した。その答えは、評判のメカニズム、市場規律および制度的な圧力の組合せを指摘するものであった。すなわち、基準に従わない法域は、ピアレビューや国際通貨基金（IMF）の評価における批判、より高い資金調達コスト、および協力からの排除に直面する。² 金融安定理事会（FSB）による実施のモニタリング、そのピアレビューおよびG20への報告は、透明性を通じてソフトローを硬化させる試みとして読むことができる。他の論者は、グローバル行政法の観点からバーゼル銀行監督委員会とその姉妹機関を分析し、透明性、参加、理由を付した意思決定および審査といった原則がそれらに適用されるべきかを問うてきた。³

批判者はいくつかの異議を提起している。第一は、構成員に関するものである。FSBとバーゼル銀行監督委員会は2009年以降G20の経済国を含むようにその構成員を拡大したが、世界の大多数の国は依然としてその外にあり、自らが起草に関与しなかった基準を採用しなければならない。広範な構成員を有する保険監督者国際機構（IAIS）と国際預金保険協会（IADI）は、この異議にさらされる程度が小さい。第二の異議は、金融業界の影響力に関するものである。金融業界は、市中協議に集中的に参加し、各国の構成員にロビー活動を行うための資源を有している。第三の異議は、民主的統制に関するものである。バーゼルで採択された基準は各国の立法者によって実施されるが、国際基準から逸脱することは評判上のコストを伴い、同等の立場にある者からの批判を招くため、立法者の裁量の余地はしばしばわずかである。⁴

諸機関は、これらの批判に様々な方法で対応してきた。大半の機関は現在、基準案について市中協議を行い、受け取った意見を公表している。FSBは作業計画を公表し、G20に定期的に報告し、非構成員を関与させるために地域協議グループを創設した。その議長は母国の議会委員会に出席しており、一部の国の議会は、国際基準をその実施前に審議するための手続を設けている。スイスでは、国際金融事務局（SIF）がこれらの機関へのスイスの参加を調整し、他方議会はその結果として生じる立法を通常の方法で審議している。⁵ 2023年以降の米国におけるバーゼルIII最終化改革をめぐる議論では、業界と連邦議会議員の反対により提案が撤回され改訂されたが、これは、国内の政治過程がバーゼルで合意された基準に抵抗する能力を保持していることを示している。

法律家の観点から見て、これらの機関の最も興味深い特徴は、私法上の形式と公的な機能を組み合わせているその方法である。FSB、IAISおよびIADIはスイス民法典（CC）上の社団であるが、その構成員は公的当局であり、その基準は多くの国において公法を形作っている。この混成的な形式は、それらに柔軟性を与え、条約に基づく機関の硬直性から守っている。それはまた、司法審査から議会による統制に至る公法の伝統的な手段が、それらに直接及ばないことをも意味する。したがって、説明責任は、自国の立法府と裁判所に対して責任を負う各国の構成員を介して果たされることになる。この媒介された説明責任が十分であるか否かは、良識ある観察者の間でも意見の分かれる問題である。諸機関がこれほど実務上重要な基準を生み出し続ける限り、この問題が決着する可能性は低い。

注

1. Anne-Marie Slaughter, A New World Order（Princeton University Press、2004年）、特に規制ネットワークに関する第1章および第2章。要確認。↩
2. Chris Brummer, Soft Law and the Global Financial System: Rule Making in the 21st Century（Cambridge University Press、2012年、第2版2015年）。要確認。↩
3. Michael S. Barr and Geoffrey P. Miller, "Global Administrative Law: The View from Basel", European Journal of International Law 17（2006年）、15–46頁。Benedict Kingsbury, Nico Krisch and Richard B. Stewart, "The Emergence of Global Administrative Law", Law and Contemporary Problems 68（2005年）、15–61頁。要確認。↩
4. 例えば、Eric Helleiner, The Status Quo Crisis: Global Financial Governance after the 2008 Meltdown（Oxford University Press、2014年）、Daniel K. Tarullo, Banking on Basel: The Future of International Financial Regulation（Peterson Institute、2008年）を参照。要確認。↩
5. 国際金融機関への参加に関するスイスの調整については、国際金融事務局（SIF）の年次報告書および金融市場政策に関する連邦参事会の報告書を参照。要確認。↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。