法律英語と大陸法の概念

スイスの商業・金融実務において英語が広く用いられていることは、翻訳の問題を超える法的問題を生じさせる。英語の法律用語はコモン・ローの概念を担っており、それはスイス民法の概念とは構造においても内容においても異なる。スイス法を準拠法とする契約が英語の用語を用いる場合、当事者および裁判官は、その用語がコモン・ロー上の意味を持つのか、それとも最も近いスイス法上の概念の意味を持つのかを判断しなければならない。次章では、この困難に対処する起草技術を論じる。ここでは、この問題が生じる主要な領域を特定すれば足りる。¹

信託はその最も明確な例である。スイス法は国内の信託法を持たないが、スイスは信託の準拠法及び承認に関するハーグ条約を2007年7月1日付で批准しており、外国の信託を承認している。コモン・ロー上の所有権とエクイティ上の所有権、受託者の信認義務、受益者のエクイティ上の権利といった概念は、完全な所有権と制限物権のみを知るスイスの物権法には直接対応するものがない。スイスの法律家は、信託的契約（fiducie）を機能的な代替物として用いてきた。スイスの信託法の草案は数年間にわたって議論されたが、連邦参事会はこれを推進しないことを決定した。本書のこれまでの部では、スイスのプライベートクライアント業務における信託の役割に触れた。²

他の概念も同様の問題を提起する。約束は対価として価値ある何かが与えられる場合にのみ拘束力を持つとするコモン・ローの約因（consideration）の法理は、方式要件を条件として無償の約束を強制するスイス法には対応物がない。英語の「best efforts」や「reasonable endeavours」という用語は、英国の裁判所が一連の判例で解釈してきた段階的な義務を表すが、スイスの裁判官は、そのような義務の範囲を当事者の意思と信義誠実の原則に従って評価するであろう。買収契約におけるコモン・ロー上の「representations and warranties」（表明保証）は、スイスの売買法における法定の担保責任制度とは異なる。英語の「indemnity」（補償）は、スイス法のいずれか単一の制度に正確に対応するものではない。スイス債務法（CO）第717条に基づく取締役の義務は、英米の裁判所が数世紀をかけてその内容を形成してきたコモン・ローの信認義務と部分的に重なる。³

コモン・ロー法域で実務に携わった法律家は、こうした相違に対する意識をスイスの実務にもたらす。契約がコモン・ローの下で英語により交渉・起草されるシンガポールおよび香港における筆者自身の長年の実務は、二つの法の世界の架け橋となるのに役立つ経験の一例である。スイス法を準拠法とする英語の契約が製薬グループや銀行の日常業務であるバーゼルにおいて、この架け橋としての機能は法的助言の不可欠な部分である。⁴

注

1. 本部の第4章を参照。当事者の真実かつ共通の意思に従ったスイス法上の契約解釈については、スイス債務法（CO）第18条第1項および信頼原則（Vertrauensprinzip）に関する連邦最高裁判所の判例を参照。要確認。 ↩
2. 1985年7月1日の信託の準拠法及び承認に関するハーグ条約（SR 0.221.371）、スイスについては2007年7月1日発効、および国際私法に関する連邦法（PILA）第149a条以下。断念されたスイス信託法草案については、2022年に開始された意見聴取手続に関する連邦参事会の発表を参照。現状要確認。 ↩
3. スイスの実務におけるコモン・ローの契約用語の継受については、スイスの M&A 実務および英米化された契約の解釈に関する文献、例えば「Anglo-amerikanische Vertragsmuster im schweizerischen Recht」に関する論稿を参照。CO 第717条については、スイス会社法の注釈書を参照。要確認。 ↩
4. 筆者の職業上の経歴については、本書の序文を参照。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。