リークと不透明なストラクチャーの終焉

2009年以降、顧客本人名義の口座について銀行秘密が終焉を迎えても、より複雑なストラクチャーの利用が直ちに終わったわけではなかった。多くの顧客はオフショア会社、財団または信託を通じて資産を保有しており、これらはさらにスイスの銀行、受託者および弁護士によって管理されていた。欧州の貯蓄課税協定はこのような事業体には適用されず、初期の要請に基づく情報交換は、要請国が誰を探しているかを知っていることを前提としていた。そのため、パナマや英領バージン諸島などの法域における不透明なストラクチャーは、しばらくの間魅力を保っていた。

2016年4月のパナマ文書の公表は、この状況を変えた。調査報道ジャーナリストの国際的な連合体が、世界中の顧客のために、しばしばスイスその他の金融センターの仲介者を通じてオフショア会社を設立・管理していたパナマの法律事務所の内部ファイルから得た情報を公表したのである。この公表は政治家、公務員および富裕層の氏名を明らかにし、多くの国で捜査がこれに続いた。銀行や法律事務所を含むスイスの仲介者は、同法律事務所のサービスを最も活発に利用していた者の中に含まれていたと報じられた。¹

その後も、2017年のパラダイス文書、2021年のパンドラ文書、2022年の「スイス・シークレッツ」など、さらなるリークが続いた。いずれの公表も、仲介者のファイルはもはや安全とはみなしえないことを裏付けた。ストラクチャーはリークによっていつでも明るみに出されうるため、名義人とオフショア会社に基づくストラクチャーの秘匿性はその価値の多くを失った。同時に、共通報告基準（CRS）は、金融機関に対し、受動的事業体の支配者を特定し、その居住国に報告することを求めたため、介在する会社はもはや情報交換を妨げなくなった。²

リークはまた、実質的支配者登録簿の導入を加速させた。欧州連合（EU）は加盟国に実質的支配者の中央登録簿の設置を義務付け、スイスも長い抵抗の後、法人の実質的支配者の連邦登録簿へと向かっている。これらの手段の複合的な効果として、ストラクチャーの実質的支配者は、今日では銀行に知られ、税務当局に報告され、多くの法域では当局がアクセスできる登録簿に記録されている。ストラクチャーは、事業承継・資産承継の計画、資産保全およびガバナンスという正当な目的に引き続き役立っているが、秘匿の手段としての有用性はほぼ消滅した。前章はこれらの展開を詳しく論じている。³

注

1. 法律事務所Mossack Fonsecaのデータに基づき、国際調査報道ジャーナリスト連合（ICIJ）が2016年4月に公表したパナマ文書、および報じられたスイスの仲介者の役割については、ICIJの公表資料および報道を参照。要確認。 ↩
2. パラダイス文書（2017年）、パンドラ文書（2021年）および「Suisse Secrets」（2022年）、ならびに受動的非金融事業体の支配者の特定に関する共通報告基準の規則については、ICIJ、経済協力開発機構（OECD）の公表資料および報道を参照。要確認。 ↩
3. EU資金洗浄防止指令に基づく実質的支配者登録簿、およびスイスの法人の透明性に関する連邦法（実質的支配者の連邦登録簿）については、関係法令を参照。現状は要確認。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。