カルヴァンからヴェーバーへ
1904年と1905年に、ドイツの社会学者マックス・ヴェーバーは、以後今日に至るまで宗教と経済生活の関係をめぐる議論を形作ってきた論文、The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism（『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』）を発表した。ヴェーバーは、カルヴァンとその追随者たちの改革派プロテスタンティズムが、彼が世俗内禁欲と呼んだ労働と富に対する特有の態度を生み出すことによって、近代資本主義の興隆に寄与したと論じた。1
ヴェーバーの議論は次のようなものであった。カルヴァン派の予定説は、神が永遠の昔から誰が救われ誰が滅びるかを選んでおり、人が何をしてもこの決定を変えることはできないと説いた。この教説は、自らが選ばれた者に属するかどうかを知りたいと願う信者の間に強い不安を生み出した。ヴェーバーによれば、後期のカルヴァン派の牧師たちは、天職における成功、すなわち自らの仕事を勤勉かつ方法的に遂行することが、選びのしるしとなり得ると説いた。そのため信者は、獲得することのできない救いの確証を得るために懸命に働いた。同時に信者は、滅びのしるしである奢侈と怠惰のうちに自らの労働の成果を享受することを禁じられていた。その結果、懸命な労働と質素な消費とを組み合わせ、天職に再投資される資本の蓄積へと導く生き方が生まれた。ヴェーバーによれば、この世俗内禁欲こそが近世資本主義を動かした精神であった。
ヴェーバーの命題は1世紀以上にわたって議論されてきた。その支持者は、ジュネーブ、バーゼル、チューリッヒ、アムステルダム、ロンドン及びユグノーのディアスポラなど、近世ヨーロッパの商人、銀行家及び実業家の間でプロテスタント、とりわけ改革派プロテスタントが目立っていたことを指摘してきた。その批判者はいくつかの異議を唱えてきた。経済史家リチャード・トーニーは、1926年のReligion and the Rise of Capitalism（『宗教と資本主義の興隆』）において、ピューリタニズムと資本主義の関連を認めつつも、影響は双方向に及んでおり、ピューリタン商人の宗教がその経済的行動を形作ったのと同じくらい、彼らの経済的利益がその宗教を形作ったと論じた。2 他の論者は、資本主義は宗教改革のはるか以前にカトリックのイタリアとフランドルで栄えていたこと、多くのカトリック地域が商業と工業を発展させたこと、そしてヴェーバーが提唱した因果的メカニズム、すなわち予定説の不安を論証することは困難であることを指摘した。より最近では、経済学者たちが、プロテスタント地域の経済的優位は、ヴェーバーが強調した倫理的要因とは無関係に、聖書を読むことを重視するプロテスタントの姿勢から生じた識字率の高さによって説明できると論じている。3
この論争をここで決着させる必要はない。バーゼルに関する本書にとっては、同市がヴェーバーの描く像のいくつかの要素に当てはまることを指摘すれば足りる。すなわち、強い風紀規律を有する改革派の都市、労働、倹約及び慎みの文化、資本を蓄積し再投資した商人エリート、そしてその後の工業と銀行業の発展である。宗教改革が学校に多額の投資をしたことから、同市は識字率による説明にも当てはまる。そして、第A部で示したとおりバーゼルの商業・金融機関は宗教改革に先行しており、その商人文化は中世都市に根を有していたことから、同市は異議にも当てはまる。宗教改革は、すでに存在していた経済文化を強化し、変容させたのである。
注
- Max Weber, "Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus", Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik 20 (1904), pp. 1–54, and 21 (1905), pp. 1–110。改訂版はGesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, vol. 1, 1920所収。 ↩
- Richard H. Tawney, Religion and the Rise of Capitalism. A Historical Study, London 1926。ヴェーバー命題論争に関する標準的な文献を参照。 ↩
- 例えばSascha O. Becker and Ludger Woessmann, "Was Weber Wrong? A Human Capital Theory of Protestant Economic History", Quarterly Journal of Economics 124 (2009), pp. 531–596を参照。要確認。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。