英国法：文言、文脈と信義誠実の不存在

英国法は国際商事契約において最も頻繁に選択される準拠法であり、バーゼルの企業が外国のパートナーと締結する多くの契約もその例外ではない。英国の契約解釈は、契約時に当事者が合理的に入手し得たすべての背景知識を有する合理的な人に対して、その文書が伝えるであろう意味を探求する。1997年の Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society 事件における Hoffmann 卿による再定式化は、文脈的アプローチへの転換を画した。2011年の Rainy Sky SA v Kookmin Bank 事件において、最高裁判所は、ある条項が複数の解釈に開かれている場合には、裁判所はビジネス上の常識により合致する解釈を優先すべきであると判示した。¹

その後、最高裁判所はテキストの優位を改めて確認した。2015年の Arnold v Britton 事件において、Neuberger 卿は、商業上の常識や周辺事情への依拠を、当事者が選択した規定の文言の重要性を過小評価するために持ち出すべきではないと強調した。裁判所は、結果が一方当事者にとって賢明でないように見えるというだけで、文言の自然な意味から離れることに慎重であるべきである。2017年の Wood v Capita Insurance Services Ltd 事件において、Hodge 卿は、文言主義と文脈主義を、契約の性質、形式性および起草の質に応じて裁判所が異なる割合で用いる道具であると説明した。熟練した専門家が起草した高度な契約は主として文言の分析によって解釈され得るが、より形式性の低い合意はその事実的背景により多くの注意を払うことを要する場合がある。²

さらに二つの特徴が、英国の解釈を大陸のアプローチから区別している。英国法は、書面による契約の解釈から、契約前の交渉および当事者のその後の行動に関する証拠を排除しており、この準則は2009年の Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd 事件において貴族院が確認した。スイスやドイツの裁判所であれば、そのような証拠を当事者の真実の意思に関連するものとして扱うであろう。英国法はまた、完全合意条項にも効力を認める。これは、書面が合意の全体を含み、それ以前のすべての了解に優先する旨を定める条項である。このような条項は大陸の契約にも存在するが、スイスの裁判所は、真実の共通の意思を確定するにあたり、なお交渉を考慮することがある。条項それ自体が解釈の対象となるからである。³

最も根本的な違いは信義誠実に関わる。英国法は、契約における信義誠実の一般原則を認めていない。貴族院は、1992年の Walford v Miles 事件において、信義誠実に従って交渉する旨の合意は、確定性を欠き、交渉当事者の対立的立場と本質的に相容れないため、執行できないと判示した。2013年の Yam Seng Pte Ltd v International Trade Corporation Ltd 事件をはじめとするその後のいくつかの判決は、一定の関係的契約において信義誠実の義務が黙示され得ることを認めている。これらの判決は、個別の契約における条項の黙示に基づくものである。英国の裁判所は、スイス民法第2条やドイツ民法典第242条が課すような一般的義務を引き続き否定している。⁴

バーゼルの起草者にとって、この対照は実務上の帰結をもたらす。当事者は信義誠実に従って協力するものとする旨の条項は、いずれにせよ信義誠実が適用されるスイス法の下では冗長であり得る一方、その意味が文脈と、裁判所がそれを執行可能な義務として扱うか否かに左右される英国法の下では、効果が不確実である。英国法を準拠法とする契約をスイスやドイツの当事者のためにドイツ語に翻訳する場合、翻訳者は当然に good faith を Treu und Glauben と訳すであろう。するとドイツ語の読者は、その条項を、英国の裁判所が認めるよりもはるかに豊かな義務の総体と結び付ける。このような誤解は署名時にはほとんど目に見えないため、紛争が生じたときにはそれだけ一層危険なものとなる。⁵

注

1. Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society [1998] 1 WLR 896 (HL); Rainy Sky SA v Kookmin Bank [2011] UKSC 50. 要確認。 ↩
2. Arnold v Britton [2015] UKSC 36; Wood v Capita Insurance Services Ltd [2017] UKSC 24. 要確認。 ↩
3. Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] UKHL 38. 英国法における完全合意条項については、Inntrepreneur Pub Co v East Crown Ltd [2000] 2 Lloyd's Rep 611 を参照。スイス法の下でのその効果については、スイス債務法（CO）第18条の注釈書を参照。要確認。 ↩
4. Walford v Miles [1992] 2 AC 128 (HL); Yam Seng Pte Ltd v International Trade Corporation Ltd [2013] EWHC 111 (QB). 関係的契約については、その後の判例、例えば Bates v Post Office Ltd (No 3) [2019] EWHC 606 (QB) も参照。要確認。 ↩
5. 英国法、スイス法およびドイツ法における信義誠実の異なる意味については、比較法文献、例えば Zimmermann and Whittaker (eds), Good Faith in European Contract Law, 2000 を参照。要確認。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。