データ窃取と盗まれたデータの購入

銀行秘密の崩壊は、顧客データの窃取によって加速された。2008年、ドイツの税務当局は、リヒテンシュタインの銀行LGTの元従業員からドイツ人顧客に関するデータ一式を購入した。これにより数百名のドイツ人納税者が捜査を受け、その中には脱税で有罪判決を受けたドイツポストの最高経営責任者クラウス・ツムヴィンケルも含まれていた。¹ その後の数年間、ノルトライン＝ヴェストファーレン州をはじめとするドイツのいくつかの州は、スイスの銀行から盗まれた顧客データを含むデータ媒体を購入し、情報提供者に数百万ユーロを支払った。これらのデータは、数千名のドイツ人納税者に対する捜査と、自主申告の波をもたらした。²

最も有名なデータ窃取は、HSBCのジュネーブ支店に関するものである。ジュネーブのHSBCプライベートバンクのIT担当従業員であったエルヴェ・ファルチャーニは、10万人を超える顧客のデータを複製し、2008年および2009年にフランス当局に引き渡した。フランス政府はこのデータを他国政府と共有したため、いわゆる「ラガルド・リスト」は多くの国で捜査をもたらした。ファルチャーニは2015年、連邦刑事裁判所により、加重的経済スパイ罪で欠席のまま有罪判決を受けた。³

盗まれたデータの購入は、両国において法的問題を提起した。スイスでは、銀行データの窃取および開示は、銀行法第47条に基づく銀行秘密の侵害であり、外国のために行われた場合には刑法第273条に基づく経済スパイ罪となった。スイス当局は複数の情報提供者を訴追し、データの購入に関与したドイツの税務職員をも捜査した。ドイツでは、刑事手続において盗まれたデータを証拠として用いることが争われたが、ドイツ連邦憲法裁判所は2010年、それを捜索令状の根拠として用いることができると判示した。⁴

データ窃取は、銀行秘密が銀行の内部から掘り崩されうることを示した。顧客データにアクセスできる従業員は、それを複製して外国政府に売却することができ、その外国政府によるデータの利用をスイスの刑法は阻止することができなかった。データ窃取による開示のリスクは、顧客にとって銀行秘密を信頼できないものとし、その後に続いた自主申告と資産の適正化の波の一因となった。

注

1. 2008年のドイツ連邦情報局および税務当局によるLGT（リヒテンシュタイン）のデータの購入、ならびに2009年のクラウス・ツムヴィンケルの脱税による有罪判決については、報道および裁判記録を参照。要確認。 ↩
2. ドイツの州（特にノルトライン＝ヴェストファーレン州、2010年以降）によるスイスの銀行の顧客データを含むデータ媒体の購入、ならびにその結果としての捜査および自主申告については、報道およびドイツ税務当局の公表資料を参照。要確認。 ↩
3. エルヴェ・ファルチャーニによるHSBC Private Bank（Suisse）の顧客データの窃取、そのフランス当局への送付（2008/2009年）、「ラガルド・リスト」、ならびに2015年11月27日の連邦刑事裁判所によるファルチャーニの欠席有罪判決については、公表された判決および報道を参照。要確認。 ↩
4. スイス刑法第273条（経済的諜報活動）と外国当局への銀行データの売却に対するその適用、ならびに購入されたデータの捜索令状への利用に関する2010年11月9日のドイツ連邦憲法裁判所決定（2 BvR 2101/09）については、公表された決定を参照。要確認。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。