バーゼルIIへの批判とプロシクリカリティの問題
当初から批判を受けていたバーゼルIIは、枠組みの実施が近づくにつれて激しさを増す批判にさらされた。第一の異論は、複雑さに関するものであった。2004年の文書とその包括版は数百ページに及んだ。大手銀行が内部格付手法（IRB）の下で推計し検証しなければならないパラメータの数は、数千に達した。批判者たちは、複雑さはモデルを構築・維持する資源を有する大手銀行に有利に働き、大手銀行は標準的手法を用いる小規模な銀行と比べて所要自己資本を引き下げることができると指摘した。1
第二の異論は、標準的手法における外部格付への依拠に関するものであった。格付機関は、その格付対象となる証券の発行体から報酬を受けていた。そうした利益相反にもかかわらず、標準的手法は格付機関の判断に直接の規制上の効力を与えた。2007年の危機は、格付機関が仕組商品、とりわけサブプライム住宅ローンを裏付けとする債務担保証券のリスクをいかにひどく見誤っていたかを明らかにした。そのAAAの格付により、銀行はこうした商品を非常に低い所要自己資本で保有することができたのである。2
第三の、そして最も根本的な異論は、景気循環増幅効果（プロシクリカリティ）に関するものであった。リスク感応的な枠組みでは、計測される借り手のデフォルト確率は景気拡大期に低下し、景気後退期に上昇する。したがって、所要自己資本は、銀行が貸出を拡大する好況期に減少し、銀行が損失を吸収する必要があり信用が不足する不況期に増加する。何人かの経済学者は、枠組みが最終化される前に、バーゼルIIは景気循環を増幅させると警告していた。その中には、2001年にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスに関係する学者グループが同委員会に提出したよく知られた論文の著者たちが含まれており、同論文は、これらの提案が金融システムをより不安定にする可能性が高いと論じていた。3
バーゼル銀行監督委員会は、銀行に対しデフォルト確率の長期平均と景気後退期のデフォルト時損失率の推計値を用いるよう求め、監督当局に対し第2の柱の下で循環的影響を考慮するよう要請することで、これらの懸念に応えようとした。しかし、これらの調整は根底にある力学を取り除くものではなかった。さらなる弱点はトレーディング勘定の取扱いにあり、そこでは1996年に導入されたバリュー・アット・リスク・モデルが、大規模で増大を続ける複雑な信用商品のポートフォリオについて引き続き自己資本を決定していた。これらのモデルは平穏な市場の短い過去の期間に依拠していたため、価格が暴落しうる商品について非常に低い所要自己資本しか算出しなかった。4危機が到来したとき、世界の主要銀行は、バーゼルIIの基準からすれば十分であるが、市場の基準からすればまったく不十分な自己資本しか保有していなかった。
注
- 内部格付手法の競争上の影響と枠組みの複雑さについては、例えばTarullo (2008), 第5章および第6章を参照。要確認。 ↩
- 危機における信用格付機関の役割と、その後の格付への機械的依拠を削減する取組みについては、Financial Stability Board, Principles for Reducing Reliance on CRA Ratings（2010年10月）を参照。要確認。 ↩
- Danielsson, Embrechts, Goodhart, Keating, Muennich, Renault and Shin, An Academic Response to Basel II (LSE Financial Markets Group, Special Paper No. 130, May 2001)。要確認。 ↩
- バーゼルIIの中で景気循環増幅効果を緩和する試みについては、Basel Committee (2004)、第415段落、第434段落～第435段落および第468段落（景気後退期のデフォルト時損失率）を参照。段落番号は要確認。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。