スイス刑法（StGB）第102条に基づく企業の刑事責任

スイス刑法は2003年以来、企業の刑事責任を認めている。スイス刑法（StGB）第102条第1項によれば、企業は、その目的の範囲内における商業活動の遂行に際して重罪または軽罪が行われた場合において、企業の組織上の欠陥のために当該犯罪を特定の自然人に帰責することができないときは、責任を負う。この補充的責任は、同条第2項による一次的責任によって補完される。限定列挙された犯罪については、企業が当該犯罪を防止するために合理的かつ必要なあらゆる組織上の措置を講じなかった場合、自然人の責任とは無関係に企業が処罰される。この列挙には、スイスおよび外国の公務員に対する贈賄、スイス刑法第322条octiesによる私人間贈賄、マネーロンダリング、テロ資金供与および犯罪組織への参加が含まれる。罰金の上限は500万スイスフランであり、これに利益の没収が加わり得る。¹

500万スイスフランという上限は、米国当局が科す金額と比べれば控えめに見える。しかし実務上は、利益の没収が罰金を何倍も上回ることが少なくない。スイス連邦検察庁は、企業に対する複数の手続を略式命令によって終結させており、そこでは罰金と補償請求とが組み合わされた。このような命令は、エンジニアリング、コモディティおよび銀行の各部門の企業が関与する事案で発せられている。企業が命令を受け入れ、公開の公判を回避するため、この手続は効率的である。批判者は、この手続では公衆が事実関係を十分に知ることができず、またスイスには米国および英国のものに匹敵する訴追延期の正式な制度が欠けていると主張する。²

バーゼルに本社を置く企業にとって、スイス刑法第102条は特有の帰結をもたらす。犯罪自体は外国子会社の従業員によって行われ得るが、親会社がグループのために適切な統制を整備しなかった場合には、組織上の過失は親会社に存し得る。組織上の欠陥がスイスで生じた場合にはスイスの裁判権が成立し得るが、グループ構造に対するスイスの裁判権の正確な及ぶ範囲については、なお議論がある。したがって、バーゼルで策定されるコンプライアンス方針、研修プログラムおよび調査手続は、企業の刑事責任に対する親会社の防御手段でもある。それらは、企業が法の要求する措置を講じたことを記録するものである。³

スイス刑法第102条に関する連邦最高裁判所の判例は、量的にはまだ限られている。最も多く引用される判決はマネーロンダリング事件に関するものであり、そこで同裁判所は適切な組織の要件を論じた。贈賄事案では企業に対する事件の大半が略式命令で終結するため、裁判所がその基準を明確にする機会はほとんどなかった。そのため企業は、主として外国当局によるはるかに詳細なガイダンスを指針としている。これは、スイスの法的根拠が形式上は独立している場合であっても、国際的な基準がスイスの実務を形成していることを示す典型例である。⁴

注

1. スイス刑法第102条。2003年3月21日の連邦法により導入され、2003年10月1日に施行された。組織上の過失の概念、ならびに罰金と没収（スイス刑法第70条以下）の相互関係については、主要なコンメンタールおよび連邦最高裁判所の判決、たとえばスイス郵便に関する事件（BGE 142 IV 333）を参照。要確認。↩
2. 企業贈賄事案におけるスイス連邦検察庁の実務（スイス刑事訴訟法（StPO、SR 312.0）第352条以下による略式命令を含む）については、同庁の年次活動報告書を参照。訴追延期合意の導入の是非は、連邦議会および文献において議論されてきた。現状は要確認。↩
3. グループ構造におけるスイス刑法第102条の場所的適用範囲、および組織上の欠陥が生じたとみなされる場所については、スイスにおける企業の刑事責任に関する文献、たとえばスイス刑法第102条に関するNiggli/GfellerおよびForsterのコンメンタールを参照。要確認。↩
4. たとえば、PostFinanceのマネーロンダリング事件に関する連邦最高裁判所の判決（BGE 142 IV 333）、および組織上の欠陥に関するその後の文献を参照。要確認。↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。