実務における資産回復
政治的に重要な人物に関する節で紹介したスイスの資産回収政策は、法の限界を試す一連の事件を通じて発展した。マルコス事件は、連邦参事会による凍結が資産を迅速に確保しうることを示したが、返還には司法上の根拠が必要であった。1997年、連邦最高裁判所は、フィリピンの裁判所による確定した没収判決を条件として、マルコス資産をフィリピンのエスクロー口座に移転することを認めた。資金は最終的にフィリピン政府に引き渡された。この事件は、十分な保証が与えられることを条件に、スイスが外国の確定判決の前に資産を返還しうるという原則を確立した。1
アバチャ事件は異なる道をたどった。1998年にナイジェリアの支配者サニ・アバチャが死去した後、ナイジェリアは司法共助を要請し、これを受けてスイス当局はその家族および関係者に関連する口座を凍結した。連邦司法局および連邦最高裁判所の決定を経て、スイスは2000年代に数億ドルをナイジェリアに返還した。その後の手続で没収されたさらなる金額は、世界銀行による監視を定めた合意に基づいて返還された。この監視は、資金が社会プログラムに使用されることを確保するためのものであった。2
デュヴァリエ事件は法の欠缺を明らかにした。国家機構がほぼ崩壊していたハイチは、司法共助が前提とする刑事手続を遂行することができなかった。2010年、連邦最高裁判所は、前提となる犯罪が時効にかかっているため、共助手続において資産を没収することはできないと判示した。議会はこれに対し、レックス・デュヴァリエとして知られる不法資産の返還に関する連邦法をもって応じ、同法は2011年に施行された。同法は、一定の要件が満たされる場合に資産の出所が不法であると推定される行政裁判手続による没収を認めた。2016年の外国不法資産法（FIAA）は、後にこの仕組みを取り込んだ。3
「アラブの春」後の凍結は、別の形でこの手段の限界を示した。連邦参事会はチュニジアおよびエジプトの政権崩壊後に迅速に行動し、その対応の速さは広く注目された。しかし凍結資産の返還ははるかに遅いことが明らかになった。それは、出身国における刑事手続と、特定の資産を特定の犯罪に結びつける証拠とに依存していたからである。凍結資産の一部は最終的に返還された。それ以外の資産は、凍結の期限が切れるか手続が打ち切られた後に解除された。この結果は関係国を失望させ、凍結は保護のための措置であって証明に代わりうるものではないことを示した。4
より最近の事件は、出身国および国際的なパートナーとの合意を通じた返還のモデルを洗練させてきた。ウズベキスタンの電気通信部門における贈賄に関するスイスの刑事手続で没収された資産は、資金が住民の利益となることを確保するために設計された、国際連合の信託基金が関与する取決めの下で返還されることとされた。この事件は、返還を透明性、監視および市民社会の関与と結びつけるという、現在のスイスのアプローチを示している。このような合意においては、バーゼルの国際資産回収センターのような組織の専門知識がしばしば求められる。5
注
- マルコス事件、確定した没収判決を条件としてフィリピンのエスクロー口座への資産移転を認めた1997年12月の連邦最高裁判所の決定、およびその後の資金の引渡し（約6億8,000万米ドル）については、連邦外務省（FDFA）の公表資料および連邦最高裁判所の判例を参照。日付および金額は要確認。 ↩
- アバチャ事件、連邦司法局および連邦最高裁判所の決定を受けた2005年のナイジェリアへの約7億米ドルの返還、ならびに世界銀行による監視を伴う2017年の合意に基づくその後のさらなる資金（約3億2,100万米ドル）の返還については、FDFAおよび連邦司法局の公表資料を参照。金額および日付は要確認。 ↩
- デュヴァリエ事件、2010年1月12日の連邦最高裁判所判決（共助手続における時効）、および政治的に重要な人物の不法資産の返還に関する2010年10月1日の連邦法（不法資産返還法（RIAA）、「Lex Duvalier」）（2011年2月1日施行、2016年にFIAAによって置き換えられるまで有効）については、関係法令およびFDFAの公表資料を参照。要確認。 ↩
- 2011年1月および2月に連邦参事会が命じたチュニジアおよびエジプトに関する凍結、その後のチュニジアへの返還、ならびにスイスの刑事手続の打切り後のエジプトに関する凍結の解除については、FDFAおよびスイス連邦検察庁の公表資料を参照。現状は要確認。 ↩
- スイスの刑事手続で没収された資産（約1億3,100万米ドル）を国際連合のマルチパートナー信託基金を通じて返還することに関する、スイスとウズベキスタンとの2022年の枠組み合意については、FDFAの公表資料を参照。金額および現状は要確認。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。