法律助言における人工知能

バーゼルの銀行、保険会社、製薬グループ及び個人顧客に助言する法曹界は、大半の職業よりも直接的に生成モデルの影響を受けてきた。法律業務の大部分はテキストを読み、分析し、書くことから成り、これらはまさにこうしたモデルが得意とする作業だからである。法律事務所及び法務部門は、契約書の審査、判例・文献の検索、記録の要約、初稿の作成及び版の比較にこれらを用いている。スイス及びドイツの法律出版社は、自社のデータベースにAIアシスタントを組み込んでおり、弁護士は自然言語で質問し、出典への参照付きの回答を得ることができる。¹

そのリスクはよく知られている。モデルは、権威ありげに聞こえるが、存在しない判決を引用したり法を誤って述べたりする回答を生成することがある。米国その他の裁判所は、2023年以降、架空の引用を含む書面を提出した弁護士に対してこの現象を理由に制裁を科してきた。スイス法の下ではこの種の公表事例は少ないが、弁護士の自由移動に関する連邦法第12条に基づく注意義務及び誠実義務は全面的に適用される。²弁護士は、作成にいかなるツールを用いたかにかかわらず、依頼者の名において行ったすべての陳述について責任を負い続ける。職業団体は、検証、守秘及び依頼者に対する透明性を強調する指針を公表している。³

バーゼルが生み出す類いの国境を越える助言にとって、この技術は特別な利点をもたらす。第J部第IV章が述べたように、スイス法、ドイツ法、フランス法及び英国法を比較しなければならない実務家は、モデルを用いて外国の規定の概要を最初に把握し、文書を翻訳し、ある仕組みが他の法域で問題を生じさせるかどうかを確認することができる。国境を越える税務、マネーロンダリング対策及び暗号資産・デジタル資産の規制を組み合わせた業務を行う筆者は、これらのツールを準備には有用であるが結論には信頼できないものと考えている。助言者の価値は、次第に、判断、出典の検証、そしてモデルには引き受けることのできない責任に存するようになっている。

注

1. スイス及びドイツにおける法律データベースへのAIの統合については、主要な法律出版社の製品発表及び2023年以降の専門文献を参照。現状は要確認。 ↩
2. 職業を注意深くかつ誠実に遂行する義務について、弁護士の自由移動に関する連邦法（BGFA）第12条a号。捏造された引用を含む書面に対する制裁については、例えば、Mata v. Avianca, Inc.事件におけるニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所の判決（2023年6月）を参照。要確認。 ↩
3. スイス弁護士連盟（SAV/FSA）、ドイツ連邦弁護士会（BRAK）及び欧州弁護士会評議会（CCBE）による、弁護士の生成AI利用に関する2023年以降に公表された指針。現状は要確認。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。