銀行法第47条：銀行顧客守秘義務がなお保護するもの
銀行法（BankA）第47条は、現在も銀行秘密の違反を犯罪としているが、同条が与える保護は2008年以降大きく狭まった。本稿は、同条が今なお何を対象としているか、いかなる手続が現在それに優先するか、そして連邦最高裁判所がグループ照会および盗取データに関する判例においてどのように境界を画してきたかを論じる。スイスの口座を扱うコンプライアンス担当者および弁護士にとって、二つの領域の境界線は、銀行が何を、いつ、誰に開示してよいかを決定する。
規定とその罰則
1934年の連邦法に由来する銀行法は、銀行家の職業上の秘密を刑事制裁によって保護している。2026年9月に参照したフランス語版Wikipediaの銀行秘密の項目によれば、第47条は現在、故意による違反に対して3年以下の自由刑を、過失による違反に対して25万スイスフラン以下の罰金を定めている。同条は、法律上の情報提供義務および証言義務に劣後する。また、国際行政共助および自動的情報交換にも道を譲るものであり、これらはいずれも現在では通常の開示経路として機能している。
これと並んで、さらに二つの制度が存在する。連邦司法局によれば2023年9月1日に施行された改正連邦データ保護法（FADP）は、銀行秘密に加えて、透明性、安全性および文書化の義務を課している。銀行が情報技術などの機能を国外に所在する可能性のある事業者に外部委託する場合、スイス金融市場監督機構（FINMA）のアウトソーシングに関する通達2018/3（同機構の2017年12月5日付発表によれば2018年4月1日施行）により、委託された業務についての責任は引き続き当該金融機関が負い、委託先は顧客データの秘密を保持しなければならない。
秘密が今なお対象とするもの
銀行秘密は消滅していない。それは引き続き、第三者、公衆および競合他社に対して顧客を保護しており、これらの者への無権限の開示は依然として処罰の対象である。また、スイスに居住する納税者を、相当程度スイスの税務当局からも保護している。税務当局は、刑事税務手続以外では銀行情報を直接入手することができない。この国内における保護それ自体も政治的議論の対象となってきた。2015年8月26日付のある政党の発表が報じたとおり、連邦参事会は国民発議「プライバシー保護に賛成」（案件15.057）の否決を勧告した。連邦議会のウェブサイトによれば、その後2016年5月19日から9月5日まで、国民議会の経済・租税委員会は、銀行秘密を連邦憲法に明記することを目的とする直接対案について意見聴取を行った。
もはや対象としないもの：共助とグループ照会
失われたのは、かつて秘密が外国の納税者にその自国の税務当局に対して与えていた保護である。2009年以前、スイスは、単なる申告漏れと理解される単純な脱税については共助を拒否し、偽造文書の使用を伴う租税詐欺については共助を認めていた。Pascal Saint-AmansがLa Vie économique誌2009年6月号で説明したとおり、連邦参事会は2009年3月13日に行政共助に関する経済協力開発機構（OECD）基準の採用を決定し、2009年3月20日にOECDモデル租税条約第26条に対するスイスの留保を撤回した。それ以来、外国当局は、照会が十分に特定されていることを条件として、単純な脱税の事案を含め、照会に基づき銀行情報を入手することができるようになった。
自動的情報交換は、これに加えて、締約国の居住者に関する口座データを毎年当該国の税務当局に送付するものである。行政共助の照会により、この情報の流れに上乗せしてさらなる情報を入手することができる。したがって、外国顧客の未申告資産は、もはやスイスの銀行に居場所を持たない。
外国当局は当初、特定された納税者に関する個別の照会を行っていたが、その後、行動パターンによって定義される納税者の類型、たとえば納税コンプライアンスの証明を求める銀行の要請に応じなかった口座名義人へと対象を移した。2016年9月12日の判決であるATF 143 II 136において、連邦最高裁判所は、このようなパターンに基づくオランダのグループ照会は、対象となる納税者を名指ししなくとも適法であると判示した。約4万件のUBS口座を対象とするフランスの照会は、2019年7月26日の判決2C_653/2018（ATF 146 II 150として公刊）に至った。Centre de droit bancaire et financierが2019年12月12日に公表した評釈によれば、当該照会には1,130口座からなるリストAが含まれ、その名義人の97%がフランスに住所を有していた。他方、フランスは2017年7月11日に特定性の原則を遵守する旨の保証を与えていた。
これらの手続は、対象者の十分な特定、取得した情報の利用、そして関係のない者に関するデータの保護について、微妙な問題を提起した。照会の影響を受ける顧客はスイスの裁判所で権利を主張することができ、このことが行政共助をめぐって豊富な判例が形成された理由である。
盗取データと信義誠実
流出データは、別の方向から境界を試すものとなった。英国の銀行のジュネーブ子会社のIT専門家であったHervé Falcianiは顧客データを持ち出し、そのデータは欧州の複数の税務当局に渡った。フランス語版WikipediaのSwissLeaksの項目によれば、同人は2015年11月27日に欠席裁判で有罪とされ、経済スパイ罪により5年の自由剥奪刑を言い渡された。2017年3月17日の判決であるATF 143 II 224において、連邦最高裁判所は、フランスがFalcianiデータを使用しないと約束していたにもかかわらずフランスの照会がこれに依拠していたことを理由に、税務行政共助法（TAAA）第7条c号および信義誠実の原則に基づき、フランスへの共助を拒否した。
Centre de droit bancaire et financierが2019年1月2日に指摘したとおり、刑事共助においては、連邦刑事裁判所は、照会が盗取された銀行データに依拠していることを示す重大な徴憑がある場合には、照会当局に対しその疑いを払拭することを求めている。スイスはまた、不正に取得された銀行データの開示および利用に対する刑事的抑止を強化した。もっとも、刑事上の保護には抑止力として限界がある。結果を受け入れる覚悟のある者は、外国の多額の報奨金に誘惑されうるからである。Le Tempsが銀行秘密なき10年に関する2019年の特集で振り返ったとおり、その情報が米国の手続の発端となった元UBS幹部のBradley Birkenfeldは、1億400万米ドルの報奨金を受け取った。顧客基盤の実効的な納税コンプライアンスは盗取データからその価値を奪うものであり、金融機関にとって唯一の持続的な保護であり続けている。
本稿から得られること
適用範囲の狭まった犯罪。BankA第47条は、今なお故意および過失による違反を処罰する。その保護は現在、主として私人に対して、そしてスイス居住者については国内税務当局による直接のアクセスに対して機能している。
国外に対しては税務の透明性が優先する。照会に基づく行政共助および自動的情報交換により、外国の納税者がかつて自国の当局に対して有していた盾は取り除かれた。
手続上の保障は依然として重要である。連邦最高裁判所が適用してきた照会の特定性、特定性の原則および信義誠実は、スイスの当局が銀行情報を国外に提供する際の限界を画している。
出典
- "Secret bancaire", Wikipédia (fr)、2026年9月閲覧。
- 連邦司法局、"Nouveau droit de la protection des données"、bj.admin.ch、2026年9月閲覧（2020年9月25日の連邦データ保護法、2023年9月1日施行）。
- FINMA、発表 "La FINMA publie la circulaire sur l'outsourcing"、2017年12月5日。
- 国民発議 "Oui à la protection de la sphère privée"（案件15.057）：UDCの2015年8月26日付発表、udc.ch。直接対案に関する意見聴取、2016年5月19日から9月5日まで、parlament.ch。
- Pascal Saint-Amans, "Le standard de l'OCDE : origine, mise en œuvre et signification pour la Suisse", La Vie économique、2009年6月。
- 連邦最高裁判所、ATF 143 II 136、2016年9月12日判決。
- 連邦最高裁判所、2019年7月26日判決2C_653/2018（ATF 146 II 150）、Centre de droit bancaire et financier（Liégeois）による評釈、2019年12月12日、cdbf.ch。
- 連邦最高裁判所、ATF 143 II 224、2017年3月17日判決、trex.chにおける評釈。
- Centre de droit bancaire et financier（Hirsch）、2019年1月2日、cdbf.ch。
- "SwissLeaks", Wikipédia (fr)、2026年9月閲覧。
- "Dix ans sans secret bancaire", Le Temps、特集、2019年。
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。